Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin 06.03.2002 tarihli önceki kararı, Dairemiz’in 18.04.2006 tarih 2005/4947-2006/4639 tarihli ilamıyla, davacının satışa konu teknenin ayıplı olduğu iddiasına dayandığı, davalının iddiayı reddettiği, davacının ancak haklı nedenlerin bulunduğunu kanıtlamak suretiyle sözleşmeyi fesih edebileceği, bu durumda mahkemece malın ayıplı olduğu iddiası üzerinde durulması, iddia ve savunmayı tartışması, gerektiğinde tekne işlerinden anlayan bilirkişi aracılığıyla keşif yapmak, dosyadaki delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporunu da tartışan bir rapor almak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ve yabancı uyruklu...

dayanılarak ayıplı malın ayıpsız mal ile değiştirilmesi veya tazmin istenmiş ise de, tamirat süresinin aşılması ve makinenin geç teslimi nedeni ile müvekkilinin kazanç kaybının tazmini olarak 10.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ederek taleplerini ıslah etmiştir....

Davalı vekili, takip dayanağı fatura içeriği teslim edilen leblebilerin ayıplı çıktığının davacıya telefonla ve elektronik posta yolu ile ihbar edildiğini, ürünün ihraç edildiği Kanada firması tarafından malın ayıplı olduğu ve iade edileceğinin ihbar edildiğini, malın yurt dışından iade edilmesi halinde davacıya iade edileceğini, alacağın varlığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Davacı eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu savunarak, araç satış bedeli, araçtan sökülüp alınması mümkün olmayan araç için harcanan masraflar ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu aracın malikinin davacının babası olan... olduğu, davacının tarafı olduğu alım-satım ilişkisinin bulunmadığı, ayıplı mal veya hizmet iddiasına dayalı dava hakkının araç malikine ait olduğu, davacının bu davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ... 4. Noterliğinin 25.12.2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı...tarafından davacı ...’e satıldığı ve aracın malikinin dava tarihi itibariyle ... olduğu anlaşılmaktadır. Araç maliki ... olduğundan davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır....

Elektronik vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi, Davalı Samsung ....... Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası, davacı vekilinin 22/04/2021 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu video kaydı, vs... DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacı tarafça dava dışı firmadan satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı, davalı garanti veren ithalatçı firmadan bedel iadesi isteminden ibarettir. Her iki tarafta sermaye şirket olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanununun ve bu kanuna dayalı olarak çıkarılan garanti belgesi yönetmeliğinin uygulanması söz konusu olmayacaktır. Meselenin Türk Borçlar Kanunu 219 ve 227. maddeleri kapsamında ele alınması gerekmekte olup, söz konusu düzenlemeler gözetildiğinde davacı ancak akidi olan satıcıya karşı ayıba dayalı seçimlik haklarını kullanabilecektir....

Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu fatura alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 14.01.2020 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, davacının sunmuş olduğu faturalar ve teslim belgeleri hepbirlikte değerlendirildiğinde; davacı alacağını toplam 4 adet faturaya dayandırmış olup yine dosyaya 4 adet(ekleri ile birlikte)teslim belgesi sunmuştur....

davalının davacıya gönderdiği bir kısım malın ayıplı olduğunu kabul ederek iade aldığını ve bu tutarın taraflarca cari hesaptan düşüldüğünü, bu nedenle takibe konu reklamasyon giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiğini belirterek, takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, satıma konu makinenin teknik özelliklerinin marka, model, seri no gibi tanımlayıcı bilgilerinin yürürlükteki 07.06.2011 tarihli 27957 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan tıbbi cihaz yönetmeliği gereğince üzerinde bulunmadığı, tek işlemde bir defalık kullanımla cihazın beklenen sonucu vermediği, cihazın hukuken ayıplı bir mal niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer taraftan senetlerin üçüncü kişilere ciro edilebileceği ihtimaline binaen davacının senetlerin iadesi isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. TTK'nın 23/c maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcı durumu satıcıya ihbar etmelidir....

Buna göre davalının takip konusu faturaları ticari defterlerine işlediği, davacının incelenen ticari defterlerinin ise usulü uygun tutulup birbirlerini doğruladığı, her iki taraf ticari defterlerinin birbirlerine uyumlu olduğu ve iki taraf ticari defterlerine göre takip konusu 5 adet faturadan dolayı davacının davalıdan 15.669,67 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davalı taraf, hizmetin ayıplı ve eksik verildiğini savunmuştur. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı)....

Davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş ise de ayıp iddiasına yönelik dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu görülmekle, 6102 sayılı TTK'nun 23/1- c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....