TTK 23/c bendi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içerisinde durumun ihbarı gerekir açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya inceletilmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde karşı tarafa ihbar etmekle yükümlüdür. Davalı bu yükümlülüklerini yerine getirmediğinden itirazlarını itibar edilmemiştir....
Tacirler arası ticari satımlarda, satılanın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli değilse, alıcı teslimden itibaren 8 gün, diğer hallerde ise 2 gün içinde satılanın gözden geçirilmesini sağlamakla yükümlüdür. Bu hüküm 6102 Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiştir. TTK. m. 23/1.c’ye göre, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu’nun 223’üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” Bu durumda, TBK. m. 223 burada da uygulama alanı bulacaktır. TBK. m. 225’e göre, satıcının ağır kusurlu olması halinde ayıbın kendisine zamanında bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 14.3.2007 tarihinde ... ... 1.6 2007 model aracı, 39.938,80 YTL bedelle davalıdan satın aldığını, araçta ... kapsamı içinde çok sayıda arızanın meydana geldiğini, yapılan onarımlara rağmen yeniden oluşan arızaların, aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 1.000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 23.6.2008 tarihli dilekçesi ile de, talebini değiştirerek, satış bedeli olan 39.938,80 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasında, "faturadan doğan alacak" sebebine dayalı olarak 57.446,27 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 04/06/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/19656 Esas sayılı takip dosyasında, "faturadan doğan alacak" sebebine dayalı olarak 57.446,27 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 04/06/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1- c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın davalı şirket tarafından davacılara satılmış olduğu, davacıların taşınmazda eksik ve ayıplı işler olduğu iddiasına dayalı olarak bu işlerin tespiti ve bedelinin kendilerine ödenmesi talebiyle eldeki davayı açmış olduğu, bilirkişi raporunda özetle taşınmazda eksik ve kusurlu imalatların bulunduğunu, ayıplı işlerin toplam bedelinin 177.559,61 TL tutarında olduğunun mütalaa edildiği, raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmış olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kayıtları, bilirkişi raporları, Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacılara verilen taşınmazlarda eksik ve kusurlu imalatların olduğu, davacının 6502 sayılı yasa gereğince ayıp nedeniyle oluşan zararlarını isteme hakkı bulunduğu, bilirkişi raporunda ayıplı işlerin bedelinin tespitinin yapıldığı anlaşılmakla davanın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/312 KARAR NO: 2021/911 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/02/2021 tarihinde ticari işletmesinde kullanmak üzere davalıdan ürün bedeli 940,00 TL olan ...Sıçan Yarasa Kovucu satın aldığını, Uyuşmazlık konusu ürünün, fare, sıçan, yarasa, cardın, hamamböceği, kalorifer böceği, akrep vb. ortamdaki bütün canlıların yüksek yoğunluklu ses dalgaları ile ortamı terk etmelerini sağlamayı vaad ettiğini, ancak davalı firma tarafından müvekkiline satılan ürünün vaad edilen özellikleri taşımadığını, oysa ürünün satılırken satıcı tarafından bu özellikleri taşıdığının belirtildiğini, müvekkilinin bu durumu ortaya çıkar çıkmaz davalı satıcıya bildirdiğini, Davalı tarafça ayıplı ifa söz konusu olup davacı müvekkilinin üzerine...
tarafından tahsil edildiği ve bu kişinin davacı şirket çalışanı olmadığı gibi, diğer çekin ise takas ortamında ibraz edilmesi nedeniyle kim tarafından tahsil edildiğinin bilinmediği, davalı tarafından davacıya düzenlenen 318.998,40.TL'lı iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olup, 24.417,60.TL'lık fiyat farkı faturasının ise kayıtlı bulunmadığı, davalı tarafından, malların ayıplı olduğu hususunun TK 23/1-c maddesine göre davacıya ihbar edilmediği gibi, malın ayıplı olduğunu tespit eden bir belge de sunulmadığı, ayıplı olduklarından yem olarak dava dışı ......
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da tekrarla, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının yeterli inceleme ve değerlendirmeye dayanmadığı halde hükme esas alındığını, bilirkişilerce rapora esas tüm incelemenin çıplak gözle yapılan alelade bilimsellikten uzak bir inceleme olduğu çok açık olup, raporu kabul etmediklerini, bir malın gizli ayıplı olup olmadığına, üzerinde inceleme yapılmaksızın kıyas yoluyla karar verilmesinin hatalı olduğunu, bir malın gizli ayıplı olduğuna ilişkin tespitin somut verilere dayalı olarak yapılması gerektiğini, bilirkişilerin araçla test sürüşü dahi yapmaksızın aracın sürüş güvenliğinin bulunmadığı yönünde görüş beyan ettiklerini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
