İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı- karşı davacı vekili; asıl dava yönünden davaya konu malın ayıplı olduğu ve bu nedenle karşı davanın kabul edildiği olayda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, karşı dava yönünden ayıbın miktarında ve karşı davanın bedelinin takdirinde hataya düşüldüğünü, teknik analizde ortaya çıkan % 1,17'lik oranın anorganik madde değeri olduğunu, fakat bunun üründeki gizli ayıp nedeniyle satış bedelinden yapılması gereken tenzilat oranına denk gelmediğini, bahse konu % 1,17'lik anorganik madde değerinin satıma konu malın % 20 oranında ayıplı olmasına neden olduğunu, ayrıca ödeme makbuzunda belirtilen 1.693,30-TL analiz masrafının da karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası, davalı tarafından davacıya satılan televizyonun ayıplı olduğunun ortaya çıkması üzerine garanti sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya verilen yeni televizyonun da ayıplı olduğu iddiasına dayanan maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf, davalıdan satın alınan ... marka televizyonun ayıplı olduğunun ortraya çıkması üzerine davalı tarafından garanti sözleşmesi kapsamında kendisine teslim edilen yeni televizyonun da ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen televizyonun bulunduğu yerde yerinde inceleme yetkisi verilen elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ile borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi raporlarını dosyaya sunmuştur....

Fıkrası gereği dava konusu motosikletin ayıplı olduğu, aynı Kanunun 11. madde 1. fıkra c bendinde belirtilen seçimlik hakkının kullanıldığı, ayıplı hususla ilgili sorunun 39 gün sonra giderildiği, davacı yanın ayıplı aracın onarım süresi boyunca kazanç kaybının 3.120,00TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan motosikletin ayıplı çıkmış olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ile motosiklet bedeli olan 12.200,00TL'nin ve kazanç kaybı olarak 100,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, her ne kadar bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ayıplı mal zararı açıklaması ile düzenlemiş olduğu fatura ve 22.12.2014 tarihli ... nolu sevk irsaliyesin de teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzalanmadığı, ayıplı malın davacı şirkete iadesine ilişkin davalı tarafça ispat edici bir vesikanın dosyada mevcut olmadığı, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı şirketin kendi kayıtlarında davacı şirkete 8.689,40 TL borçlu olduğu mütalaa etmişse de daha önceki kök raporda bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere davalı müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığı gibi ayıplı mal zararı sebebiyle 4.033,95 -TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline teslim edilen ayıplı mallara ilişkin davacıya gerek sözlü gerekse yazılı (mail) olarak ayıp ihbarı yapıldığını ve söz konusu ayıba ilişkin ... nolu sevk irsaliyesi düzenlendiğini, ancak davacının ayıplı malları teslim almaktan ve sevk irsaliyesini imzalamaktan imtina ettiğini, hal böyle olunca...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan cihazın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı cihazın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava, satış sözleşmesinde ayıplı aracın iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı içeriğine, ürünün hukuki ayıplı olduğunun anlaşıldığından, sabit olmayan itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş; karar, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi satışa konu malın ayıplı olması halinde; tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketicinin bu hakkını kullanabilmesi için satışa konu malın satış sözleşmesi yapıldığı anda ayıplı olması gerekir. Satışa konu cep telefonunun klonlandığı dosya içeriği ile sabittir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davalı tarafından davacıya paslanmaz çelikten imal edilen halat satılmış olduğu, davacı tarafça, davalı tarafça satılan ürünün ayıplı olması nedeni ile tanzim olunan iade faturasının davalı tarafça alınarak ticari defterlerine işlendiği anlaşılmakla birlikte davalı şirketin ayıplı olduğu ileri sürülen ürünün kendisine iade edilmediği gerekçesiyle 02.07.2019 tarih 9.547,62....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ayıplı mal iddiasına dayalı, satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; davaya konu araçlardan meydana gelen arızalar nedeni ile beklenen faydanın sağlanamadığı, araçların bu nedenle ayıplı olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ve davalının sıfatı nazara alındığında öncelikli husus somut uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak yasal düzenlemelerin belirlenmesine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan belge içeriklerine göre; davaya konu araçların 12.11.2018 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınmış olduğu anlaşılmaktadır....

KARAR Davacı davalıdan almış olduğu cep telefonunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak malın iadesini ve telefon bedeli olan 2.430,00-TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece, 1.250,00-TL’nin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.07.2014 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000- TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00- TL’ye çıkarılmıştır.Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerinin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun...

ile mezkur inceleme raporunun tanzim tarihi; 01.08.2019 tarihleri arasında ki müddette gözetilerek çekişmeli aracın devir öncesi ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır....