DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Adıyaman İş Mahkemesi'nin 2020/364 Esas, 2020/704 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2008 tarihinde emekli olduğunu, ancak emekli maaşından Kurum tarafından kesinti yapıldığını, kesinti yapılan tutarların faizi ile ödenmesi hususunda Kuruma müracaat ettiklerini, ancak Kurum tarafından ret cevabı verildiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca emeklilik aylığından kesinti yapılamayacağını, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek Kurumun borç tahakkuk işleminin ve maaş kesintisine ilişkin tüm işlemlerinin iptali ile kesilen emeklilik aylıklarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmektedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1877 KARAR NO : 2021/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2021 NUMARASI : 2021/216 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas numarası yazılı dosya üzerinden verilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06.04.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen bildirim ile 01.01.2013- 31.05.2019 tarihlerine ilişkin Mehmet Taşdemir ünvanlı işyerinde çalıştığı hizmet sürelerinin iptaline yönelik kurum işleminin iptali ve hizmet tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....

çalışmasının iptali nedeniyle 4.899,59 ₺, Demet'in çalışmasının iptal edilmesi nedeniyle de 4.889,59 ₺ borç tahakkuk ettirdiğini, 6.804,00 ₺’de idari para cezası kestiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacılar Demet ve T1 sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile Demet Kurt'un 20/02/2013 tarihinden, T1 06/09/2014 tarihinden itibaren ki sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, dahili davalı T5, 4.899,59 ₺ Demet'in çalışmasının iptali sebebi ile 4.889,59 ₺ Seher'in çalışasının iptali nedeniyle tahakkuk ettirilen borç ile 10/03/2016 tarih 1476733 sayılı yazı ile haksız ve kötü niyetli olarak kesilen 6.804,00 ₺ idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 06/06/2017 tarihinde, davacı T1 ile ilgili dava tefrik edilerek iş bu dosya üzerinde yürütülmüştür....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki istirdat istemli asıl ve Kurum işleminin iptali istemli birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davalı-birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi SAYISI : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ... ...'...

DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müteahhitlik yaptığını ve işyerinin 1997 yılında kapandığını, Kurum tarafından 1997/002466, 1998/001733, 2000/002901 takip numaralı ödeme emirleri olmak üzere 3 adet ödeme emri gönderildiği, prim alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptali ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "DAVANIN KABULÜNE, Davacıya gönderilen 1997/2466 , 1998/1733 ve 2000/2901 nolu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle İPTALLERİNE" şeklinde karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13.12.2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/741 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkemece;"Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davalı aleyhine açmış olduğu kurum işleminin iptali ve aylık bağlaması talepli davasında dava konusu kesilen aylıklarının tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; asıl davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmakla HMK.nun 389. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/210 ESAS, 2022/248 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal faiz talebi başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, kurum tarafından tesis edilen işleminn usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu Atezolizumab etkin maddeli Tecentriq adlı ilacın Sağlık Uygulama Tebliği eki Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinde bulunmadığını, ülkenin bulunduğu ekonomik durumun göz önünde bulundurulmak zorunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının taraflara tebliğ edildiği, davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı kurum vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davacı mirasçılarına tebliğ edilmediği davacının ölümü sebebiyle vefat görevi sona eren davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

nedeniyle, fiili çalışması mevcut olan kişilerin zarara uğratılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile davacının fiili çalışmasının mevcut olduğunun tespitine, bağlanan emekli aylığının iptali ile ödenen maaşın faiziyle iadesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden maaş bağlamasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2019/1262 E., 2020/107 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1984 yılından 2015 yılına kadar çalıştığını, emekliliğe hak kazandığını, 01/02/2015 tarihinden itibaren müvekkiline yaşlılık aylığının bağlandığını, davalı kurum müfettişi tarafından yürütülen 28/12/2015 tarih 34 XX 849 sayılı soruşturma raporu uyarınca müvekkilinin emekliliğe hak kazanamadığının tespit edildiğini ve ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için borç bildirim kağıdı gönderildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptalini, davacının kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....