ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1706 KARAR NO : 2020/1708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2014/429 2019/37 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, SYM ......
Davacı vekili, duruşma sırasında verdiği 13/07/2021 havale tarihli dilekçesiyle, dosyada bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda talep sonucunu ıslah yoluyla arttırarak kurum zararı olan 72.057,89- TL'nin, davalının olayın oluşumundaki kusuru oranı olarak tespit edilen % 70'i olan 50.440,52- TL'nin (35.910,14- TL gelirin ilk peşin sermaye değeri için tahsis onay tarihinden, 5.036,90- TL sağlık harcamalarının ve 9.493,47- TL geçici iş göremezlik ödeneklerinin işletilecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, aynı olay sebebiyle Sorgun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/206E, 2015/204K sayılı 22/04/2015 tarihli kararının temyiz edilmeksizin 04/05/2015 tarihinde kesinleşen ilk rücu davasında belirlenen kusur oranları, bu dosyada yeniden belirlenen kusur oran ve aidiyetlerinin aynı oluşu ve işbu davada hesaplanan bakiye Kurum zararı miktarı ile açılan rücu davasına ilşikin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; davacı kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 bendi uyarınca esastan reddine, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Tütün Mamülleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2003 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ...’in mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...’in mirasçıları tarafından verilen temyize cevap dilekçesi ile kararın bozulması istenilmiş ancak temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl ve birleşen davalar ile davalıların eylemleri dolayısı ile açılan ihalelerde piyasaya göre pahalı mal temini suretiyle kurum zararı oluştuğundan bahisle bu zararın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, ihale sürecindeki usulsüzlükler nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile, davacının kurum sigortalısı Ahmet Cengiz'e yönelik 27/08/1995 tarihli yaralama eylemi sebebiyle kurum sigortalısına yapılan sosyal sigorta yardımlarından oluşan rücu alacağından dolayı davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, Kurum sigortalısı Ahmet Cengiz'e yapılan sosyal sigorta yardımlarından oluşan rücu alacağı sebebiyle davacıya ödenen aylıklardan yapılan kesintilerin ayrı ayrı kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2019/814 2021/414 DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Olayla ilgili olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, bu kapsamda ilgili tutanaklar sayın Mahkemenize sunulacaktır, resen UYAP sisteminden de sorgulanmasını talep ederiz. ...Yukarıda açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle işbu belirsiz alacak davamız kapsamında müvekkilimin kalıcı sakatlık zararı, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri zararı, kalıcı bakıcı gideri zararı, ulaşım gideri zararı kalemlerindeki tüm alacakların ayrı ayrı hesaplanarak davalıdan resen tespit edilecek temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür....
ASCM ’nın 2014/88 Esas sayılı dosyasındaki keşif ve bilirkişi incelemesi ile yetinildiği, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunun ise kaçak su bedelini hesaplarken vergileri hesaplamadığı ve eksik hesaplama yaptığı görülerek; 1-Sanık hakkında sayaç takmadan düz borudan su tükettiğinin belirlendiğine dair kaçak su kullanma tutanağının düzenlenmesi karşısında; Tutanaktaki bahse konu adreste keşif yapılarak, kullanılan suyun miktarı ve katılan kurumun maddi zararının tespit edilebilmesi için, sanığın adına kayıtlı tüketim ekstreleri de getirtilmek sureti ile ve katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak , 2-Kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su...
davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, İlk derece mahkemesinin özetle: "asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davacı Kurum sigortalısı Ayhan Gencer'in 1097220.020 sicil numaralı işyerinde çalışmakta iken 13/04/2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda yaralanması sebebiyle bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum zararına karşılık olarak 15.257,51 TL'nin tahsis onay tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, sağlık harcamaları zararına karşılık 1.611,72 TL ve geçici iş göremezlik zararına karşılık 494,10 TL'nin ayrı ayrı harcama ve ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalı T4'dan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, davacı Kurum sigortalısı Ayhan Gencer'in 1097220.020 sicil numaralı işyerinde çalışmakta iken 13/04/2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda yaralanması sebebiyle bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum...
