Yine BK'nın 167/2. maddesi de, takas konusunu düzenlemiş ve bu alacak temlik edilen alacaktan önce muaccel hale gelirse, bu alacağın da temlike konu alacakla takas edilebileceği açıklanmıştır. Sözleşmenin feshedildiği tarih olan 09.06.2011 tarihinden önce temliknamenin düzenlendiği, ancak 30.000,00'er TL'lik vadeler belirlendiği anlaşıldığından her bir vade tarihine göre değerlendirilme yapılması gerekmektedir. Ayrıca, davacı iş sahibi tarafından kamu zararı olduğu iddiasıyla (iki ihale arasındaki zararın) tazmini için sayılı dosya ile açılmış, mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 7.11.2006 tarih ve 2016/3998 Esas ve 2016/4585 Karar sayılı kararıyla bozulduğu belirlenmiştir. Takas konusu alacak olan kurum zararı konusunda mahkemece dava sonucunun beklenmesi, diğer bir deyişle bekletici sorun yapılması 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi uyarınca zorunludur....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ......
Dava, 23.05.2006 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, üçüncü bir kişinin kastı veya kusuru yüzünden iş kazası veya meslek hastalığı olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla birlikte zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edileceği belirtilmiş, 818 sayılı Borçlar Kanununun 60’ıncı maddesinde ise, zarar ve ziyan veya manevi zarar olarak nakdi bir tutar ödenmesine ilişkin davanın, zarar gören tarafın zararı ve zararı gerçekleştireni öğrendiği tarihten başlayarak (1) yıl ve herhalde zararı doğuran eylemden itibaren (10) yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket çalışanlarından kurum sigortalısı Osman Hamurkoparan'ın 20.12.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, müvekkil kurum tarafından sigortalının hak sahipleri Mustafa Hamurkoparan'a 11.228,75 TL, Sonay Hamurkoparan'a 45.553,23 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, konuya ilişkin Sgk Başmüfettişi Mahmut Kotan tarafından hazırlanan inceleme raporu ile kazanın 5510 sayılı kanun'un 13. Maddesinin (a) ve (b) fıkraları gereği bir iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinden işverenin %70 oranında kusurlu olduğu ve işveren hakkında 5510 sayılı Kanun'un 21. Maddesinin 1. Fıkrası ile 76. Maddesinin 4....
davranıldığı kanaatine varılması üzerine, oluşan kamu zararından davalı-borçlu bankanın da sorumluluğu bulunduğundan bahisle, davacı kurum tarafından ilgili kamu zararının tahsili amacıyla davalı-alacaklı bankaya başvuru yapıldığı ve davalı-alacaklı banka tarafından, ilgili kamu zararının tahsili isteminin reddedilmesi üzerine, eldeki davaya konu icra takibinin başlatıldığı ve davanın ikame edildiği anlaşılmakla, mahkememizce, davaya konu icra takibine dayanak olan kamu zararına tekabül eden alacak tutarından, davalı-borçlu bankanın sorumlu olup olmadığı, varsa sorumluluk kaynağı ve nedeni, talep edilen alacak tutarı ile kurum zararının uyumlu olup olmadığı, davalı bankanın sorumluluğunun bulunması halinde, sorumlu olduğu alacak tutarının tespiti hususlarında uzman bilirkişi heyetinden rapor tanzim ettirildiği, 26.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava dilekçesi ve Kurum Müfettişlerince hazırlanan Tazmin raporunda özellikle maaş ve benzeri ödemelerle ilgili yersiz ödemelerin...
Tur.End.A.Ş. ile davalı ... aralarındaki alacak (kurum zararı nedeniyle) davasına dair İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/09/2015 tarihli ve 2013/448 E. -2015/273 K. sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 09/10/2019 tarihli ve 2016/17440 E.2019/9561 K. sayılı ilama karşı her iki taraf vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27.12.2021 gün ve 2021/17916 esas – 2021/11139 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava tarihi 05.12.2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 10.09.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve karar düzeltme nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17.10.2019 gün ve 2019/1615 esas – 2019/4705 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 490,00'ar TL para cezalarının davalılar ..., ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 226,60 TL fazla alınan tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/11/2019 gün ve 2019/2748-2019/5091 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Şti. ve diğerleri aleyhine 01/09/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından; davalılardan ... adına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilen Avukat ...'ya verilmiş bir vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup bu davalı adına Avukat ...'ya verilmiş vekaletname olup olmadığının araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalı asıllardan ...'a tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
