Davacı Kurum tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı Kurum vekili, toplam kurum zararı 46.462,31 TL olduğundan bu miktarın 2017 yılı için temyiz sınırının üstünde olduğunu, temyiz başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, kaza olayında davalının %100 kusurlu olduğu yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum toplam 46.462,31 TL olan Kurum alacağından 37.169,85 TL'sinin tahsili talebiyle dava açmış, mahkemece talep gibi kabule karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, davacının istinaf talebi esasdan reddedilmiş ve temyiz talebinin de kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacı Kurumun talebi gibi hüküm kurulmuş olup, kurum alacağından hüküm altına alınmayan miktar 9.292,48 TL'dir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2017/436- 2019/1037 DAVA KONUSU : RÜCUEN ALACAK KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı kurumun 10.12.2010 tarihli cevabi yazısı itibariyle, 2.068, 82 TL kurum zararı, 705, 28 TL yasal faizi ve 20.688, 20 TL cezai işlem tutarı olmak üzere toplam 23.462, 30 TL kesinti 2011/8042-14546 uygulandığı belirtilmiş olmakla, talep konusu 23.461 TL'nin içinde cezai işlem tutarı dışında kupür bedeli olarak davalı kuruma fatura edilen 2.068, 82 TL kurum zararı ile 705, 28 TL faiz bedeli de olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı kuruma fatura edilen dava konusu küpürlerin sahte olup olmadığına dair gerek bu dosya kapsamında gerekse ... 4. A.H.M. 2009/109 esas sayılı dosyası kapsamında bir bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/06/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ......
İlk Derece Mahkemesince; "Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulduğu, zamanaşımı kurumunun alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade ettiği, zamanaşımının, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürdüğü ve "alacağın dava edebilme özelliği"ni ortadan kaldırdığı, bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürülmesi halinde hakkın dava edebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip davayı incelemesinin mümkün olmadığı, yapılan incelemede davacı tarafın talep ettiği kalemlerin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla"; Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kazalı İbrahim Akar 17.07.2000 tarihinde kaza geçirmiş olup 21.12.2000 tarihinde Kurum tarafından öğrenilmiş olup fiil aynı zamanda suç teşkil etmektedir. TCK'nun 85....
B.İstinaf Sebepleri Davacı Kurum vekili, "davalıların yapılandırma başvurusu yapması ve neticesinde ödeme yapmaları hukuki yönden hatalı değerlendirilmiştir. Kurumun rücuan alacak talebi dayanağını, davalıların kusur oranları oluşturmaktadır. Yapılan yargılama ile kusur oranınının İstinaf ve gerektiğinde Yargıtay denetiminden geçip kesinleşmesi ile müvekkil kurumun alacağı miktar, ancak o zaman netleşmektedir. Kusur oranının kesinleşmemesi hali söz konusu olduğu için dava konusuz kalmamıştır. Karar usule ve yasaya aykırıdır. Kusur bilirkişi raporunda davalıların müştereken %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Ancak bu kusur oranı ne mahkemece ne İstinaf ne de Yargıtay denetiminden geçmemiştir. Davalıların yapılandırma başvurusu, dosyanın derdest olduğu sırada yapıldığından kurum zararı dosyada mevcut bilirkişi raporunda belirlenen %50 kusur üzerinden hesaplanarak bildirilmiştir. Kurum zararı, alacağı, yapılandırma ödemesi kadar değildir....
Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile: davacı yan sigortalısı bulunan müteveffa Abdullah Pektaşlı'nın mirasçılarına ödenen miktarın peşine sermaye değeri olan 28.556,47 TL'nin şimdilik 2.000,00 TL'sinin tahsilini talep ettiğinin, davacı taraf dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere iddia ettiği kurum zararı miktarı belli olduğunun ve 28.556,47 TL olarak tespit ettirdiğinin, Yargıtay'ın kararlarına belirtmiş olduğu üzere davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gerektiğini, alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu olayda ise zarar gördüğünü iddia eden davacı kurumun davalı şirkete KTK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın kabulüne; diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine dair verilen 19/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden istemin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/11/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum vekili ile davalılardan ..., ..., ... vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından, davalılardan Ali Gelenbey'in, 31/08/2015 tarihinde mahkemeye göndermiş olduğu dilekçede denetimli serbestlikten yararlandığını, adresinin "Atalar Mahallesi Zafer Sokak No 18/4 Kartal İstanbul" olduğunu bildirdiği ancak gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin vasisi sıfatıyla ...'e yapıldığı anlaşılmaktadır....
Başkanlığına izafeten Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, görevde yükselme ve ünvan değişikliği sınavına ilişkin olarak taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre, davalı tarafça hatalı soru hazırlanması nedeniyle iptal edilerek yeniden gerçekleştirilmek zorunda kalınan yazılı sınav nedeni ile başka bir kuruma ikinci kez ödenmek zorunda kalınan ücretin tahsili istemine ilişkindir....
