"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/12/2018 gün ve 2016/13091-2018/8127 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 16/05/2013 olmasına rağmen karar başlığında 07/09/2015 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27.12.2021 gün ve 2021/17916 esas – 2021/11139 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava tarihi 05.12.2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 10.09.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve karar düzeltme nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17.10.2019 gün ve 2019/1615 esas – 2019/4705 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 490,00'ar TL para cezalarının davalılar ..., ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 226,60 TL fazla alınan tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/11/2019 gün ve 2019/2748-2019/5091 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Şti. ve diğerleri aleyhine 01/09/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından; davalılardan ... adına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilen Avukat ...'ya verilmiş bir vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup bu davalı adına Avukat ...'ya verilmiş vekaletname olup olmadığının araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalı asıllardan ...'a tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; mahkemece, temyiz incelemesi için gerekli görülen ... 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/11/2017 gün ve 2015/14787 - 2017/7419 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yargıtay onama kararında, dosyadaki yazılara, delillere ve gerektirici nedenlere göre yerel mahkeme kararının doğru olduğu, bu açıdan temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı vurgulanmıştır. Mahkeme gerekçesinin benimsendiği açıklandığına göre onun yinelenerek yazılmasına gerek görülmemiştir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Sevim Gezgin tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/02/1990 ve 04/09/1990 günlerinde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından; davalılardan ...'ın hükümden sonra öldüğü anlaşılmakla, mirasçıları tespit edilerek, gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin anılan davalının mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir....
nın yönetimindeki kum yüklü kamyonun demiryolunda hemzemin geçit olmayan yerden geçmeye çalışırken hat içerisinde stop ederek hattı kapattığını, tren hattının kapanması nedeniyle “tren tehir bedeli” zararı oluştuğunu, zararın tazmini için davalı aleyhine yapılan ... takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, toplam 7.292,00 TL alacak üzerinden davalı aleyhine yapılan ... takibine itirazın iptaline ve takibin devamına ... verilmesini talep etmiştir. Davalı ... olayda kasıt bulunmadığını savunmuştur. Aynı olay nedeniyle davacı kurum vekili tarafından davalılar ... ve Ergoisviçre ... aleyhine aynı mahkemenin 2008/141 Esas sayılı dosyasından açılmış olan tazminat davasına ilişkin dosya bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Birleştirilen dosyada, davalı ... vekili, ... teminatı dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... ise cevap vermemiştir....
Dairesi Başkanlığı vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/07/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/02/2020 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
