İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2019/156 E., 2021/195 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin eşi Ünal Öcek'ten Sincan 1. Aile Mahkemesi'nin 2010/339 sayılı kararıyla boşandığını, halen velayetin kendisine verilen reşit kızı Selen Öcek ile Tunahan Mah 194 Sk 3/18 Etimesgut/Ankara adresinde kaldığını, T3 Başkanlığı tarafından yapılan denetim neticesinde müvekkilinin yetim aylığı almak gayesiyle muvazalı olarak boşandığının tespit edildiği gerekçesiyle almakta olduğu aylığının kesildiğini belirterek, kurum işleminin iptaline, müvekkiline kesildiği tarihten geçerli olmak üzere yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; denetmen raporu ile davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir....
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; Kurum işleminin iptali yönündeki davanın reddi ve Kurum tarafından açılan alacak davasının kabul edilmesi gerekirken mahkemece aksi yönde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un kendisine vasi olarak atandığını, davacının malullük aylığı bağlanması için yaptığı başvurunun; çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği ancak buna neden olan özürünün sigortalı olmasından öncede mevcut bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini oysa davacının doğuştan özürlü olduğunun başlangıçtan itibaren zaten Kuruma bildirildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, davacıya; tahsis talep tarihini takip eden 2018 yılı Eylül ayından itibaren malullük aylığı bağlanması ve bu tarihten itibaren ödenmesi gereken aylıkların, hak kazanılan tarihlerden itibaren yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-k.davalı, emekli aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesine, Davalı-k.davacı, yersiz olarak ödenen emekli aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davacı-k.davalının davasının kabulüne, davalı-k.davacının davasının reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum ile dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maaşını kesen Kurum işleminin iptali ile davacıya ait Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünde geçen 1962/1. dönemdeki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, a-) Kurum işleminin iptali ile davacının davalı ... 9....
II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle, davacıyı tanıdığını, davacının dükkanında çalıştığını ve kendisine yardımcı olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davacının, fiili ve gerçek çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edilen sigortalılık hizmetlerinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, birikmiş aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi ve aylık tahsis talebinin reddine ilişkin aksine Kurum işleminin iptali taleplerine yönelik davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince;"Davanın kabulüne, 12/03/2010 tarihli kurumu işleminin iptaline, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının davalı kuruma 85.311,40 TL borçlu bulunmadığının tespitine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/275 E., 2022/140 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir kısım hizmetlerinin fiili çalışma olmadığı gerekçesiyle davalı kurumca iptal edildiğini belirterek, davacının iptal edilen 31/05/2006- 31/10/2007 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun, fuzuli olarak ödenen yaşlılık aylığı bulunmadığını tespitini, emekli aylığını başlangıcından itibaren iptal ederek, ödenen aylıkların borç kaydedilmesine dair kurum işleminin iptali ile davacının emekli aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞ (KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ) Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararma göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
