"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “kurum işleminin iptali ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 26.09.2013 tarihli ve 2013/478 E., 2013/566 K. sayılı direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 28.02.2019 tarihli ve 2015/21-1390 E., 2019/228 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, Hukuk Genel Kurulunun bozma kararından sonra ise, davalı ... tarafından asıl davada davacı aleyhine açılan itirazın iptali davası bu dava ile birleştirildikten sonra yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/298 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline yersiz ödeme yapıldığına dair yaşlılık aylığından kesinti/bloke yapılmasına dair kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 06/05/2022 tarihli tensip tutanağında; " ... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak, talep sahibinin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunması, var olan deliller neticesinde yaklaşık ispat hususunun söz konusu olduğu değerlendirilerek talebin KABULÜ, ile davacının yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına yönelik davalı kurum işleminin dava sonuna kadar tedbiren DURDURULMASINA, bu hususun SGK ya üst yazı ile bildirilmesine, .... " şeklinde karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2022/51 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum davacıya konulan mesane malign neoplazmi tanısı sonucunda kullanmak zorunda olduğu pembrolizumab etken maddeli ilacın bedelinin davalı Kurumca karşılanmayacağına ilişkin 03/02/2022 tarih ve E-63094792- 118.05.03- 39579759 sayılı cevabı ile bahsi gecen ilacın geri ödeme kapsamında olmadığını ve bu nedenle karşılanmayacağına yönelik bir cevap vermiştir. Davacının tedavisi suresince kullanacağı Pembrolizumab etken maddeli ilacına ait bedellerin kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi KARAR Dava, usulsüz oda kaydı nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının oda kaydının müfettiş incelemesi sonrası geçersiz sayılarak iptal edildiği, davacı tarafından sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile sigortalılığın tespiti istemli eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, davanın kabulü ile ... tarafından tanzim edilen 28/01/2014 tarihli rapora esas kurum işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından dolayı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının başvurusunu reddeden Kurum işleminin iptali ile reçete edilen ilacın bedelinin Kurumca karşılanması istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2013/606 ESAS-2017/73 KARAR DAVA KONUSU : itirazın iptali KARAR : Davacı Kurum vekili tarafından açılan itirazın iptali istemli davada, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dairemizce verilen kararın davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2018/4682 Esas - 2020/489 Karar sayılı ilamı ile Dairemiz kararı bozulmakla; HMK 373/3. maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılan incelemede; gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bu durumda, davacının davasında haklı olduğu, dosyadaki mevcut deliller çerçevesinde sübut bulmuş olup, davacı tarafın kurum işleminin iptali ve bedel iadesi istemli davasının kabulüne karar verilmiştir." gerekçesine dayalı olarak; "Davacı tarafın kurum işleminin iptali ve bedel iadesi istemli davasının kabulü ile İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Alsancak Sosyal Güvenlik Merkezinin E-73764932- 199- 26092852 sayılı 11.06.2021 tarihli işleminin iptali ile 53.842,58 TL ilaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkda, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, davacının yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de; davacı yanın dava dilekçesinde yaşlılık aylığının kesilmesine veya yeniden bağlanmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, taleplerinin bayram ikramiyesi ve yaşlılık aylığının yersiz ödeme olduğuna ilişkin işlemlerin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine, kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu belirgindir. Bu şekilde aylığın kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına hükmedilerek talebin aşılması HMK. 26. Maddesine aykırı olup, bu hususun HMK 355....
Somut uyuşmazlıkda, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, davacının yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de; davacı yanın dava dilekçesinde yaşlılık aylığının kesilmesine veya yeniden bağlanmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, taleplerinin bayram ikramiyesi ve yaşlılık aylığının yersiz ödeme olduğuna ilişkin işlemlerin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine, kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu belirgindir. Bu şekilde aylığın kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına hükmedilerek talebin aşılması HMK. 26. Maddesine aykırı olup, bu hususun HMK 355....
Somut uyuşmazlıkda, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, davacının yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de; davacı yanın dava dilekçesinde yaşlılık aylığının kesilmesine veya yeniden bağlanmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, taleplerinin bayram ikramiyesi ve yaşlılık aylığının yersiz ödeme olduğuna ilişkin işlemlerin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine, kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu belirgindir. Bu şekilde aylığın kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına hükmedilerek talebin aşılması HMK. 26. Maddesine aykırı olup, bu hususun HMK 355....
