a ait 2 adet hayat sigortası için yapılan vefat teminatı ödemeleri davacılar tarafından da dava dilekçesinde kabul edildiğini, buradan da müvekkil şirketin vefat tarihinde yürürlükte olan hayat sigortaları kapsamında ödemesi gereken tüm vefat teminatlarını kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin Denizbank Hanak Şube'sine ödenerek bu poliçeler kapsamında müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiştir. Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkil şirketin söz konusu hayat sigortaları kapsamında davacılar murisinin yaşamında ödediği kredi taksitlerini ödeme gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır ki bu husus hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve diğer tüm sigorta şirketleri krediye istinaden hayat sigortası yapılmakta ve söz konusu hayat sigortasının burada yapılma amacı vefat halinde teminat sağlaması ve vefatından sonraki kredi taksitlerinin ödenmesidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, kredi sözleşmesi kapsamında yaptırılan ... sigortası sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken sigorta tazminatının sigorta şirketince bankaya ödenerek muarazanın giderilmesi, kalan kredi borcu nedeniyle davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti ile banka tarafından tahsil edilen kredi taksitlerinin istirdadı ile bakiye poliçe teminatının ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce davanın esası hakkında karar verilmesi akabinde mahkememizce verilen karar istinaf mahkemesince kaldırılmıştır. Somut olayda davacıların murisinin davalı bankadan işletme kredisi kullandığı ve kullandığı krediye istinaden davalı sigorta şirketi tarafından ... sigortası yapıldığı anlaşılmaktadır....
Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin 45.317,03 TL asıl alacak(433,40 TL Kredi kullandırma ücreti, 43.439,12 TL Kredi, 110,00 TL Kredi Tahsis Ücreti, 131,98 TL Hayat Sigortası Prim, 660,00 TL Hayat Sigortası, 642,53 TL BSMV), 12.871,99 TL işlemiş faiz, 28,24 TL %5 BSMV ve 345,92 TL İhtarname Masrafı üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %25,20 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Sancak Davarcı arasında düzenlenen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini davalının garantör olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak yapılan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, davalının sözleşmeyi “garanti eden” sıfatıyla imzalamış ise de, bunun kefalet olarak yorumlanması gerektiği, sözleşmedeki ilk kredi limitinin 5.000.00....
Bankası A.Ş olduğu kabul edildiğini, banka ile kredi müşterisi sigortalı arasında imzalanan Tarımsal Kredisi Sözleşmesi ile de bankanın hayat sigortası üzerinde daini mürtehin olarak hak sahibi olduğu da kararlaştırıldığını, davalının Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ve Grup Hayat Sigorta Sertifikası kapsamında sadece sigorta bedeli ile sorumlu olduğunu, hayat sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında, sigortacının ödeyeceği tazminat miktarı, zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibaret olduğunu, kredi sözleşmesinin sigortalı ile ...Bankası A.Ş. arasında akdedildiğini, bu nedenle davalı şirketin kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı şirketin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı borç altına sokulabilmesi söz konusu olamayacağı gibi, kredi ödemelerinin kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu gözetildiğinde, davalı şirketten rücuen tahsil edilebilmesi de olanaklı olmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesine dayalı olarak ödenen tutarların yahut kalan kredi...
ile de bankanın hayat sigortası üzerinde daini mürtehin olarak hak sahibi olduğu da kararlaştırıldığını, davalının Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ve Grup Hayat Sigorta Sertifikası kapsamında sadece sigorta bedeli ile sorumlu olduğunu, hayat sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında, sigortacının ödeyeceği tazminat miktarı, zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibaret olduğunu, kredi sözleşmesinin sigortalı ile Ziraat Bankası A.Ş. arasında akdedildiğini, bu nedenle davalı şirketin kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı şirketin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı borç altına sokulabilmesi söz konusu olamayacağı gibi, kredi ödemelerinin kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu gözetildiğinde, davalı şirketten rücuen tahsil edilebilmesi de olanaklı olmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesine dayalı olarak ödenen tutarların yahut kalan kredi borcunun davalıdan tahsil edilemeyeceğini, müteveffanın kanser hastalığını poliçe tanziminden önce beyan etmediğini...
Bilirkişi, davalı müteselsil kefil yönünden ise; 1) Taksitli krediden kaynaklanan alacak yönünden; 297.395,11 TL asıl alacak talebinde haklılık bulunduğu; asıl alacağa, yıllık %58,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, 2) Ticarî kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; 10.564,80 TL asıl alacak talebinde haklılık bulunduğunu; asıl alacağa, yıllık %33,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, mütalaa etmiştir. Bilirkişinin bütün bu tespitleri, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olup, Mahkeme heyetimizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Müteselsil kefil yönünden, kefil borçtan kefalet kefalet limiti ile sorumlu olup, yukarıdaki tutarlar limit içerisinde kalmaktadır. Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak 'likit' olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
306905 nolu Taksitli Ticari Kredi Anapara borcunun 25.877,06 TL., 2203-310850 nolu Taksitli Ticari Kredi Anapara borcunun 24.694,18 TL. olarak devam ettiği, davacı kefillerin aynı zamanda varis olmaları sebebiyle, her birinin müteveffanın davaya konu tüm kredi borçlarından sorumlu olacağı, tüm bu gerekçelerle; hayat sigortası yapma zorunluluğu bulunmayan davalı bankanın, dava konusu kredilere hayat sigorta poliçesi düzenlemediğinden kaynaklı herhangi bir kusurunun olmayacağı, mütalaa edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davada 2010 yılında yapılan kredi sözleşmesi gereği davacı müvekkili ile muris iki arkadaş, muris üzerinden yasalara uygun şekilde kredi alındığını, söz konusu kredi, banka tarafından onaylanan ödemi planına uygun şekilde taksitleri, davacı müvekkili tarafından zamanında ödendiğini, sonrasında muris 2015 yılında vefat ettiğini, murisin vefatı neticesinde kredinin kalan taksitleri, yine müvekkili tarafından murise yaptırılan hayat sigortası tarafından ilgili bankaya ödendiğini ve kredi borcunun kapandığını, hayat sigortası, murisin üzerindeki kredi borcunu ilgili bankaya ödedikten sonra müvekkili inşaat şirketi, dava konusu taşınmazı satmak üzere ilana koyduğunu, yine bu sırada davalılara şifahen ulaşıldığını ve davalıların bu durumu kabul ettiğini, sonrasında taşınmaza müşteri çıktığından davalıları tapuya devretmek için haber verildiğinde davalıların haksız...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/836 Esas KARAR NO : 2021/970 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile Davalı şirket arasında ticari kredi kartı ve kredi sözleşmeleri akdedilmiş olup davalıya kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı ürünleri kullandırıldığını, davalılar ... ile ... ise taraf şirketler arasında akdedilen kredi sözleşmesinde kefil konumunda olduklarını, sözleşmelerden doğan ekstrelere konu alacak için ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, ... 21. İcra Müdürlüğü ......
