ye kredi çekerken her bankanın yaptığı gibi hayat sigortası yaptırması gerektiğinin söylediğini ve bunun üzerine 29/05/2018 tarihli ... numaralı poliçe ile ... için bu kredinin teminatı olmak üzere bankanın çalıştığı sigorta acentesi tarafından hayat sigortası yapıldığını, kredi borçlusu ...'nin 01/10/2018 tarihinde vefat ettiğini ve bununla birlikte ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 14.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “21.03.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ...'nin sevk ve idaresindeyken, ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, davacı ...'nin eşi, diğer davacılar ... ile ...'nin babaları ...'nin vefat ettiğini, mütevaffa ......
Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar yerel mahkemenin gerekçesinde kredi kartı sözleşmesinden söz edilmiş ise de; gerek icra takip talebinde gerekse bilirkişi raporunda kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan bir kredi alacağının varlığından bahsedilmemiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde görev yönü üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar yerel mahkemenin gerekçesinde kredi kartı sözleşmesinden söz edilmiş ise de; gerek icra takip talebinde gerekse bilirkişi raporunda kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan bir kredi alacağının varlığından bahsedilmemiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde görev yönü üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : -Kredi Hayat Sigorta Poliçesi ve mirasçılık belgesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hayat sigortası kapsamında rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle mirasçılar tarafından sigorta bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır. Dava konusu hayat kredi sigorta poliçesi dosya kapsamına celp edilmiş olup dosya kapsamının incelenmesinden 08.10.2012 ve 01.07.2014 tarihli kredi hayat sigortası başvuru formlarında gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu, bu kapsamda ödeme yapılmadığı, ayrıca lehdar olarak ... TAŞ'nin gösterildiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan mirasçılık belgesinin incelenmesinden davacıların muris ...'ın yasal mirasçıları olduğu tespit edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dairemizin 2023/284 E-2023/370 K sayılı kararıyla "davacılar murisi müteveffa Üzeyir Karakoç'un vefatından önce İş Bankası Yahyalı Şubesi'nden (konut) tüketici kredisi kullandığı, kredi kullanımı sırasında davalı tarafından müteveffa için hayat sigortası yapıldığı, uyuşmazlığın tüketici kredisi için yapılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşıldığına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, çiftçi kredi hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi yüksek 11 Hukuk Dairesinin görevi girmektedir. Ne var ki, anılan yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireler Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2011 oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, murisin beyan ettiği kanser hastalığının hayat sigortası kapsamında kalmadığı, davalıların mirasçı ve müteselsil kefil sıfatı ile murisin borcundan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, ihbar olunan ... ve Emeklilik A.Ş tarafından yapılan bir davaya katılma ve müdahale talebi bulunmadığından ihbar olunan hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/353 ESAS - 2020/86 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/353 ESAS - 2020/86 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
