in vefat riskine karşı güvence altına alan ... ve ... poliçe no.lu ... sigortası akdedildiğini, bu kapsamda muris sigortalı şirketimiz nezdinde, davaya konu edilen ... başlangıç tarihli ... bitiş tarihli ... nolu 7.689,63 TL vefat teminatlı ... Sigortası Sözleşmesi ile sigorta kapsamına alındığını, İşbu sigorta, müteveffa sigortalıyı vefat riskine karşı güvence altına alan ... sigortası olup, teminatın kapsamı grup kredi ... sözleşmesi, özel şartları ve ... sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, Söz konusu ... sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde -teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere- kredi borcu dain-i mürtehin bankaya, varsa teminatın kalan kısmı sözleşmede belirtilmişse 2....
Nezdinde kredi grup hayat sigortası tanzim edildiğini, sigorta poliçesi devam ettiği sürede sigortalı İkram Koçak'ın 01/09/2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın kredi çektiği tarihten çok sonraki bir tarihte rahatsızlanmış ve Van Yüzüncü Yıl Üniversitesinde yapılan tetkiklerden sonra bronş ve akciğer malign neoplazmı hastalığı olduğunu öğrendiğini, davalı firma nezdinde kredi hayat sigortası gereğince sigortalının vefat etmesi durumunda kredi borcunun mirasçılarına kalmadığını, bahsi geçen sigorta yaşam kaybı ve tam daimi maluliyet durumlarında kredi borcunu teminat kapsamında güvence altına aldığını, müteveffanın kredi borcunun adı geçen sigorta poliçesi gereği davalı sigorta şirketi tarafından bankaya ödenerek kredi borcunun kapatılması ve kalan bir tutar varsa müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkillerinin ölümden sonraki süreçte kredi borcunu ödemeye devam ettiklerini, bu ödemenin de iadesinin gerektiğini, davaya konu kredi hayat sigorta sözleşmelerinde asıl amacın sigorta ettirenin...
Hazine Müsteşarlığı'nın 17/01/2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazete’de yayımladığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin Zorunlu sigortalar başlıklı 5.maddesinin 2. fıkrasında "Zorunlu sigortalarda, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir." düzenlemesi, 6. maddesinin 2. fıkrasında ise "İhtiyari sigortalarda kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olacağı" düzenlenmesi yer almaktadır. Anılan Yönetmeliğe göre kredi süresi içerisinde yenileme yükümü kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma sorumluluğu da kredi veren bankaya aittir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı ile dava dışı kişi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, bu sözleşme nedeniyle dava dışı kişiye karşı açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olabileceği, dava dışı kişinin imzaladığı bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince verilen kredi kartının borcundan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamadığından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar konusunda 5464 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte olup, söz konusu uyuşmazlıkta 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesi uyarınca alacak miktarı dikkate alındığında davaya bakma görevi ....asliye hukuk mahkemesindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle (5464 sayılı yasanın 44.maddesine dayalı) itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kredili hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacıların murisi .... dava dışı... Çarşı Şubesinden kredi çekmiş ve çekilen kredi için davalı ... şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Bu doğrultuda dava dışı kredi veren bankanın davalı nezdindeki poliçede dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmakla, poliçe teminatı üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan poliçe teminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacı mirasçıların sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için lehdar bankanın bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/708 Esas KARAR NO : 2024/596 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in davacıların murisi olduğunu, 14.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, geride eşi ... ve çocukları..., ..., ... ve ... bıraktığını, müteveffa'nın ...Bankası Güngören Şubesinden ... kredi numarasıyla bireysel kredi kullandığını, kredi sözleşmesi ile birlikte ... Bankası Güngören Şubesi'nce ... A.Ş.'ne (... ve Emeklilik A.Ş.) davacılar murisi için 25.09.2019 tanzim tarihli, 25.09.2019 poliçe başlama tarihli, 22.03.2021 poliçe bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Tüketici Kredisi ......
Davalı vekili, davacıların murisinin davalı bankadan 12.10.2016 tarihinde 75.000,00 TL bedelli ve 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi için hayat sigortası yapıldığını, yine murisin 29.01.2013 tarihinde 98.500,00 TL bedelli 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi için hayat sigortası yapıldığını, kredilerin aksaması üzerine davacılar murisinin her iki krediyi yapılandırdığını, yapılandırılmanın kabul edildiğini, davacılar murisine hayat sigortası isteğinin sorulmasına rağmen murisin kabul etmediğini, murisin kullandığı her iki kredinin yapılandırma sonucu kapatılarak yeni oranlı kredi kullandırıldığını, bu nedenle hayat sigortası bittikten sonra yenilenmediği iddiasının dinlenemeyeceğini, hayat sigortasının ihtiyarî sigorta olduğunu, davacıların kredi borçlarının devam ettiğini ve ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere diğer kredi alacağı genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından davalı bu alacak kaleminden sorumlu tutulamaz....
Karar sayılı dosyasında davacı bankanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebinin işbu dosyadan tefriki ile mahkemenin ...E. Sayılı dosyasına kaydının yapılması sonrası, ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 21/09/2019 tarih ve ... E. ... E. Sayılı dosyasında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık konusunda dava tarihi itibarıyla 5464 sayılı yasa uygulanması gerektiğinden davacı bankanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebi yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih ve ... E. ... K....
