Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/460 Esas KARAR NO :2023/632 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2023 KARAR TARİHİ:21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi açıldığını, ödeme emri tebliği usulüne uygun yapılmadığından müvekkili tarafından takibe itiraz edilemediğini, takibin temlik eden ... ile imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunduğu iddiasına dayandığını, takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde ve devamında imzalanan tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin sözleşmelerde bulunan imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eşi ... adına atılmış olan imzaların da ...'a ait olmadığını, müvekkilinin eşinin hiçbir zaman ...'...
Davalılar savunmasında özetle; Muhittin Dilber’in kredi sözleşmesinin imzalanmasından önce herhangi bir hastalık teşhisinin bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinden sonra sözkonusu kişiye teşhis konulduğunu, Muhittin Dilber’e genel kredi sözleşmesinden önce herhangi bir teşhis konulmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sigorta poliçesinde dava dışı kredi veren banka 1.dereceden hak sahibi olduğu için, davacıların bakiye kredi borcunu ödemiş olmaları ya da bankanın davaya muvafakat vermesi gerektiği; davacıların krediyi ödemedikleri ve bankanın da davaya muvafakat vermediği, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce (28.05.2014 tarihinde) yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
Ayrıca takip dosyası içerisine de aynı tarihli genel kredi sözleşmesi sunulmuştur. Söz konusu genel kredi sözleşmesinde davalı ... asıl borçlu, davalı ... ise müteselsil kefil konumundadır. Alacak-borç ilişkisinin bu genel kredi sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi ... ’’ gerekçesiyle bozma kararı verilmişse de, mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davaya konu icra takibine dayanak yapılmayan ... numaralı kredi sözleşmesinin değerlendirildiği anlaşılmış olmakla, bilirkişi tarafından taraflar arasındaki diğer sözleşmelerden kaynaklanan alacak borç durumunun bu dosya ile irtibatlandırılması doğru değildir....
ye tevdi edilmiş, davalı ... ile davacı banka arasında 17.11.2017 tarihinde Tarımkart Üyelik Sözleşmesive Tarımkart Müşteri Bilgilendirme Formu imzalanadığını, aynı tarihte Tarımkart Gerçek Kişi başvuru formu imzalandığını, sözleşmede kredi kartı limiti yazmamakla beraber kredi kartı ekstresinde kredi kartı limitinin 6.500,00 TL olduğu, ayrıca 28.11.2018 tarihinde 40,05 TL hayat sigortası ücreti tahsilatı yapıldığını, hayat sigortası ile ilgili 17.11.2017 tarihinden ......
. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne 142.384.363.165 TL üzerinden takibin devamına, 25.649.535.772 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %145 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5' gider vergisi uygulanmasına, hükmolunan miktarın %40' ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu alacak Banka Kredi Sözleşmesi ve ... Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. ... Kiralama Sözleşmesinde sadece davalı ...'in kefil sıfatı ile imzası bulunmaktadır. Başka bir ifade ile temyiz eden davalı ...'nin ... Kiralama Sözleşmesinde kefaleti mevcut değildir. Banka Kredi Sözleşmesinin 15. maddesinin ise ... Kiralama Sözleşmesini kapsadığı söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davasında talep edilen ihtiyati hacze ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca banka tarafından açılan ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
