Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kanundan ya da dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığı ayrıca kredi sözleşmesinin bir örneğinin kredi müşterisine verilmemesinin de davacıların talep ettikleri tazminatı istemelerini haklı kılacak bir davranış teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/144 Esas KARAR NO : 2022/167 Karar DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/03/2022 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkillerinin ...A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/289 Esas KARAR NO : 2022/318 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- alacaklı olan ----- imzalanan ticari kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ... müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ilgili kredi sözleşmesine istinaden temlik öncesi alacaklı banka tarafından taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesindeki ---taksitler hem kredi kullanan hem de davalı kefiller tarafından ödenmediğini, bunun üzerine; genel kredi sözleşmesindeki tüm borç muaccel --- itibari ile 5.191,73 TL alacak bulunduğunu, kullandırılan taksitli ticari kredi dışında; ayrıca, --- tarihli taksitler yine hem kredi kullanan hem de davalı kefiller tarafından ödenmediğini, bunun üzerine; genel kredi sözleşmesindeki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/391 KARAR NO : 2021/1098 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2013 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacının murisi olan ...'ın sağlığında kullandığı kredinin teminatı olarak davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, ölüm olayı üzerine ise 21.000 TL tazminatın ödenmesi için davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen davalının sözleşmeden cayma hakkını kullandığını belirterek sigorta tazminatını ödemediğini, oysa rizikonun gerçekleşmesinden sonra cayma hakkının kullanılamayacağından bahisle 21.000 TL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan, davacı alacaklı takip talebinde kredi sözleşmelerine dayanmış, herhangi bir sözleşme tarihi belirtmemiş, takip talebine 05.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesini eklemiştir. Dava dilekçesinde, genel kredi sözleşmesi tarihi belirtilmese de ekte denilerek dava dilekçesine eklenen 24.03.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan bahsedilmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise, her iki sözleşmenin birbirini tamamladığını belirtmiştir....
farz edildiğinde poliçe kapsamında ödeme yapılıp yapılmayacağını değerlendirenin sigorta şirketi olduğunu, sigorta sözleşmesinin müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesinden ayrı ve bağımsız olduğundan müvekkili bankanın hayat sigortası kapsamında sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmayacağına karar verme hak ya da yetkisi olmadığını, bj yöün ile müvvekkili bankadan yapılamayacağına karar verme hak ve yetsinini olmadığını, bu yönü ile müvekkili bankadan talepte bulunulamayacağını, gerek yasal gerekse sözleşmesel olarak müvekkili bankanını kredi kallunana müşeterilerine hayat sigortası yaptırma müterinin prim ödeme borcunu talip etme zorunluluğu bulunmadığını, hayat sigortasının birmeblağ sigortası olduğunu, Konut Kredisi Sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanun kapsamında tüketici ile akdedilen kredi sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın konut, araç veya ihtiyaç kredis kullanan müşterilerine hayat sigortası yaptırma veya yenileme dolayısı ile poliçenin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , davacı tarafça temlik alınan bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesinden özetle, ....... bank A.Ş. Tarafından borçlu ...'tan olan kredi alacağının temlik alınması ile temlik eden ..... bank ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesinden özetle, davalının, bankanın kredi kartını kullanan tüketici olduğu bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı beyan edilerek davanın reddinin talep edildiği, görevin dava şartı olduğu, öncelikle incelenmesi gerektiği, devir sözleşmesinin, davacı taraf şirket kayıtlarının, takip dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, icra takibinin ........
Davalı vekili; takibe konu çekin davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca teminat olarak verildiğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kapandığını, ancak çeke ilişkin bir ödeme yapılmadığını, çekteki imzanın davacıya ait olup olmamasının bu davayla ilgisinin olmadığını, iş bu takipteki alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan mahsup edileceğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının 04.10.2011 tarihinde alacağın haricen tahsil edildiğini belirttiği, çekin davacıya teslim edildiği tahsil tarihi itibariyle dosya borcunun 16.263,54 TL olduğu, davalı alacaklı vekili tarafından aynı tarihte ibraname verildiği, çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davacının icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı çek bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, konut sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
