ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2022/433 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2014 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..., ... ve ...’in babaları, diğer davacı ...’in eşi ...’in 02.05.2013 tarihinde davalı banka ... şubesinden 120 ay vadeli 60.000.00 TL. konut kredisi aldığını ve 03.05.2013 sigorta başlangıç tarihli ... nolu ......
-TL'lik kredi borcu için davacı müvekkilinden talepte bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin kendi adına asaleten, maktul ile müşterek çocukları adına velayeten davaya konu 24.09.2019 tarihli, 200.000,00-TL bedelli, işletme kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, murisin taraf olduğu ihtiyaç kredisi sözleşmesine bağlı hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın ... Şubesi'nden 12/06/2013 tarihinde 48 ay vadeli 20.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, öldüğü tarihe kadar kredi taksitlerini muntazam ödediğini, ...'...
Olan kredinin son taksitinin tarihi 12.02.2019 tarihi olup, 11.02.2019 tarihinde murisler tarafından ödenip kapatıldığının belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, her ne kadar davacılar tarafından, murisleri tarafından çekilen kredide , murislerinin vefatı sonrasında ödenilen kredi bedellerinin hayat sigortası yenilenmediğinden bahisle davalı bankanın kusur olduğuna dayalı olarak alacak ve menfi tespit davası açılmış ise de kredi sözleşmesinde hayat sigortası yaptırılması hususunun zorunlu olmadığı,ihtiyari olduğu, davacı ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde hayat sigortası düzenlenmediği,ferdi koltuk kaza sigortası düzenlendiğinin tespit edildiği, kredi bağlantılı sigortalarda, kredi vadesi bitene kadar, hayat sigortasını yenileme sorumluluğunun krediyi kullanana ait olduğu yönetmelikle hüküm altına alınmış olduğundan,...
A.Ş. tarafınddan kullanılan genel kredi sözleşmesinde davacının kefil olarak ödediği miktarı, diğer kefil olan davalıdan tahsilini istemiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi limitinin tahsis edilerek hazır tutulması amacıyla kredi tahsis ücreti veya benzer ücret talep hakkına sahiptir.....
hayat sigortası kapsamında vefat tazminatını ödemediğini belirterek müteveffanın ölmeden önce ödediği toplam üç taksit tutarı 6.300,00 TL çıkarıldıktan sonra kalan ve davacılar tarafından ödenen taksitlerin toplamı olan 22.019,53 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların talebinin müteveffanın kullandığı bireysel kredi ve eki hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan vefat tazminatı olduğu, talebin tüketici işlemi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin Samsun Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından murisin kullanmış olduğu krediler nedeniyle hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, banka kredi borcunun kapatıldığını ileri sürerek hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ölüm nedeni ile gizlenen hastalığı arasında illiyet bağı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
- K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam 1.987,86 TL. davalıdan alacaklı olduğu, alacak miktarının likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olduğundan İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince alacaklı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir....
