borcu bulunmadığını belirterek haksız davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiş olup, Davalı vekili aynı tarihli karşı dava dilekçesinde özetle; taşınmazın tapuda ---- satarak devredildiğini, satış keyfiyeti ve ----üyeliğinin sona erdiği hususunun aynı gün---- yönetimine bildirildiğini, davalı ---- tarafından üyeliğin sonra erdiğinin tespiti yönünde bir karar almaktan imtina edildiğini, bu hususun ---- ihtarnamesi ile muhatap ---- bildirildiğini, herhangi bir borç ve alacak sorumluluklarının bulunmadığı, sona eren ortaklık sıfatına dair kaydın sonlandırılması -- ihtar edildiğini, üyeliğin --- tarihi itibariyle sona erdiğini belirterek karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalı ----- itibariyle sona erdiğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve karşı dava etmiştir....

Davalı vekili, müvekkilinin, kooperatif ortaklığından istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı S.S. ... ... Çevresi Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifin de davalı ... adına kayıtlı kooperatif üyeliğinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşaması nedeni ile bilhare müvekkili adına kayıtlanmak üzere üyelik devir alma sırasında paya ilişkin işlemlerin müvekilinin oğlu olan davalı ... adına oluşturulduğunu, davalının iktisap tarihinde bu miktarda bir yeri alabilecek yatırım ve gelirinin de bulunmadığını, pay devrine ilişkin paranın devir eden ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatife ait hissesini 03/03/2006 tarihli sözleşme ile diğer davalı ...'e devir ve temlik ettiğini, daha sonra aynı hisseyi 05/01/2008 tarihli sözleşme ile ...'den devir ve temlik aldığını, hem müvekkilinin hem de davalı ...'in davalı kooperatiften kooperatif üyeliğinin devrinin yapılmasını talep etmesine rağmen kooperatif tarafından devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan üyeliğin devredildiğine dair 05/01/2008 tarihli sözleşme uyarınca kooperatifin üyeliğinin müvekkiline devredildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, Noterde düzenlenen 04...1994 tarihli resmi senetlerle ...'na ait .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hissesini ve minübüs hattını... plakalı araç ile birlikte satın aldığını,...-Kooperatif otobüslerinin ... Belediyesi ve .... otobüslerinin birleşmesiyle "...-Kooperatif Taşımacılık" adıyla faaliyetine devam ettiğini,...-Kooperatif başkanının aracını satarak yeni bir vasıta ile taşımacılığa aynı hatta devam etmek isteyen müvekkilinin çalışmasına engel olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesine ....08.2005 tarihinde 2005/267 Esas sayılı dosya ile açılan dava sonunda müvekkilinin......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/541 Esas KARAR NO : 2023/250 DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin halen devam etmekte olduğunu, kooperatifte aidat ödemeleri de halen devam etmekte olduğunu, aidat miktarının ve belirlenen miktarların ödeme zamanlarının genel kurul kararlarına göre yapılmakta olduğunu, davalının kooperatife genel kurul kararı gereği aidat borçları bulunduğunu, davalının bu borçları ödememesi üzerine kendisi hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ......

Davalı vekili, davacının üyeliğinin 15.05.1998 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle üyelikten kaynaklanan talep haklarının zamanaşımına uğradığını, ayrıca üyeliği üçüncü bir kişiye devretmekle sona erdiğinden kooperatife karşı herhangi bir talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatiften hak talebinde bulunabilmesi için kooperatif ortağı olması gerektiği, ancak hissesini kendisine tahsis edildiğini ileri sürdüğü taşınmaz üzerinde bulunan hakları ile birlikte üçüncü bir kişiye devrettiği, bu nedenle davacılık sıfatının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

nın kooperatif üyeliğini ihbar olunan ...'e devrettiğini zımnen kabul ettiği, davalının kooperatif üyeliğinin 2006 yılı içerisinde devir yoluyla sona erdiği, kooperatif üyeliği sona eren davalıdan aidat istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalının dava dışı ...'e kendisine ferdileştirilen taşınmazı sattığını, ancak kooperatif üyeliğini devretmediğini, bu nedenle kooperatife olan borçlardan sorumluluğunun devam ettiğini, dava dışı ...'...

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken toplam 4.075,00 TL tutarında aidat ödemesi yaptığını, ödeme sıkıntısı içine girmesi nedeniyle davalı kooperatiften birikmiş parasının iadesini talep ettiğini ancak, kooperatif tarafından bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine aidatların tahsili için dava açtığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin devam ettiği sonucuna varılarak davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin davalı kooperatife yaptığı başvuruda adına isabet eden dairenin teslimini talep ettiğini, talebinin kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kooperatif üyesi olan müvekkiline daire teslim imkanının olmadığını ileri sürerek, 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07.09.2012 havale tarihli dilekçesinde dava değerini 24.119,00 TL artırılmak suretiyle 39.119,19 TL olarak ıslah etmiştir....

Davalı Kooperatif vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesinde açıkladıkları gibi dava konusu olayda zamanaşımı ve hali hazırda hak düşürücü süreler dolduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile üyelik devrine ilişkin yönetim kurulu kararının iptali, kooperatif üyeliğinden çıkarılmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı davacı ...'in 59 nolu kooperatif üyeliğinin, davalı ...'a devrine yönelik ortaklık pay devir senedine istinaden davalı kooperatif yönetim kurulunun 31/07/2006 tarih 238 sayılı kararı ile davalı ...'ın ortaklık şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davacı ...'in üyeliğinin davalı ...'...