Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iddiaların dayanağını oluşturan denetim raporunun teknik ve bilimsel veriler içermediği, yeni bir tesisin gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme bulunmadığı, sadece arsaların takası ve inşaatın borçlanarak yapılması nedeniyle davalıların sorumlu tutulduğu, inşaatın daha ucuza yapılması nedeniyle arsa takasından doğan zararın karşılandığı, davalıların kooperatifi zarara uğratmadığı, davacı kooperatifin yeni bir işletme binası ve modern bir tesis edindiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif yönetim ve denetim kurulu eski üyelerine yönelik sorumluluk esaslarına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme'nin hükme esas aldığı bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi tarafların istek ve itirazlarını karşılayacak nitelikte de değildir....
-K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifin 28.05.2011 tarihli genel kurul gündeminin eksik oluşturulduğunu, hali hazırdaki kooperatif başkanının ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılaması bulunduğu halde bu hususun genel kurul gündemine alınmayarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56/3c maddesine aykırı davranıldığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin usulüne aykırı olarak kur'a çekmek suretiyle belirlendiğini ileri sürerek, anılan genel kurul toplantısının iptalini, tedbiren yönetim ve denetim kurulunun görevden alınmasını, aksi kanaat halinde yönetim kurulu başkanının görevden alınmasını ve müvekkillerine genel kurulu toplantıya çağrı izni verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya esas iddiaların ait olduğu 1998-1999-2000 yıllarının Kooperatif Genel Kurulu'nun ibra edildiğini, ve zaman aşımı süresinin geçtiğini, yönetim kurulu üyelerinin kişisel kredi kartları ile yaptıkları ödemelerin kooperatif ödemeleri için yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, kooperatif yönetim kurulu üyeleri aleyhine şahsi sorumluluk davası açılabilmesi için kooperatif genel kurulunun bu yönde kararının olmasının gerektiğini, kooperatif inşaatında gerçekleşen süreçlerin yasal olduğunu, davanın zaman aşımının dolduğunu, bu nedenlerle reddini talep etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle, davacıların iddiasıyla kendisinin bir ilgisinin olmadığını, belgelerde imzasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
ün yönetim kurulunun ibra edilip edilmeyeceği ile ilgili herhangi bir görüş belirtmesinin kanunen mümkün olmayıp yönetim kurulunun isteği doğrultusunda görüş bildirerek taraflı olduğunu göstertiğini, 04/02/2024 Tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında genel kurulda oy birliği ile denetim kurulu raporunun kabul edilerek bu suretle denetim kurulunun ibrasının oy birliği ile sağlandığını, denetim kurulu raporunda belirtilen görüşe aykırı olarak yönetim kurulunun ibrası ile ilgili alınan kararın tamamen çelişkili ve tutarsız olduğunu, toplanan aidatlar ile yapılan işin ve inşaatın geldiği noktanın arasında fark olması nedeni ile Genel Kurul bilirkişi raporu alınmak suretiyle Yönetim Kurulunun denetlenmesine karar verdiğini, faaliyetlerin ne denetim raporunda ne de Genel Kurulun çokluğu nezdinde aklanmadığını, yönetim kurulunun ibrası görüşülürken kooperatif ile iş yapmış olan ortağın ve yönetim kurulu üyelerinin ve akrabalarının oy kullanmaması gerekirken kooperatif ile iş ilişkisi olan ......
Türk öğretisinde de, bu ilişkinin vekalet sözleşmesi olduğu görüşü hakimdir (Çamoğlu, Ersin: Anonim Ortaklık Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu, İstanbul 1972, s.102-104; Mimaroğlu, S.Kemal: a.g.e., s. 101- 102)Yargıtay, yönetim kurulu üyeleri ile şirket arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını kabul etmiştir (H.G.K.'nun 5.2.2003 gün ve 2003/9-82 E.-65 K. sayılı ilamı) Genel olarak yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu TTK. 320 ve TTK. 336. maddelerine göre belirlenir. Şirket yönetim kurulu üyeleri ile şirket arasında bir vekalet sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan, üyelerin şirkete karşı vekil gibi sorumlu olmaları doğaldır." denilmektedir. Yukarıda da özetlendiği üzere, 6772 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesinde ki düzenleme gereğince, anonim şirket genel müdürleri, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümlere tabiidir ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu da Türk Ticaret Kanununda özel olarak düzenlenmiştir....
Belediyesi'ne ödenen tapu masraf miktarlarının örtüşmediğini, Kooperatif bünyesinde tediye makbuzlarının üzerleri çizilerek tahsilat makbuzu yapılmasının, imzasız kaşesiz veyahut yüklenici firmanın kaşesiyle işlemler yapılması gibi usul ve yasaya aykırı birçok işlemde bulunulduğunu, davalı eski Yönetim ve Denetim Kurulu'ndan yeni yönetime stopaj borcu,trafo bedeli,yol katılım bedeli ödemesi, avukatlık ve mali müşavirlik masrafları gibi birçok kalemi içeren borç intikal ettiğini, davalı Yönetim ve Denetim Kurulu Kooperatifin kasa durumu müsait olmasına rağmen işbu borçları ödemediğini, davalı Yönetim Kurulu'nun şaibeli davranışları,basiretli bir şekilde davranmayarak görevini kötüye kullanması, aynı şekilde Davalı Denetim Kurulunun da üstüne düşen sorumluluğu gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle ; 2016 hesap yılı 30/04/2017 tarihli Olağan Genel Kurul'unda söz konusu davalı Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu ibra edilmediğini, Kooperatif eski Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulunun göstermesi...
Kooperatif Ana Sözleşmesinin 53. maddesinde denetim kurulu üyelerinde aranacak şartlar düzenlenmiş, 56. maddede ise denetim kurulu üyeliğinin boşalması durumunda yerine kimin geçebileceği belirlenmiştir. Ana Sözleşmenin 53/3. maddesinde denetim kurulu üyesi olmak için aynı zamanda kooperatifde yönetim kurulu üyesi veya kooperatif personeli veya yönetim kurulu üyeleriyle 3. derece dahil kan ve sıhri hısım olmamak, yönetim kurulu üyeleriyle arasında iş ortaklığı bulunmamak koşulu getirilmiştir. Somut olayda, anılan denetçinin kızının kooperatifte personel olması nedeniyle, denetçinin görevinin kendiliğinden sona erdiğine yönelik kooperatif işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.3-Ayrıca davacı, genel kurulda herhangi bir rapor okunmadan yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları ile bilanço ve gelir gider hesaplarının kabul edildiğini, bu nedenle alınan kararların ve yönetim ve denetim kurulunun ibralarına ilişkin kararların iptali gerektiğini ileri sürmüştür....
gelir gider hesabının onaylanması ve buna bağlı olarak da yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir....
Davalı vekili, davalının yönetim kurulu eski üyesi olduğunu, yönetim kurulu 3. yedek üyeliğine seçilen ...'nın sehven seçilmiş olup toplantılara çağırılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 14.07.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu yedek üyeliğine seçilen...'nın kooperatif üyesi olmadığı, bu durumun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 55. maddesine aykırı olduğu, yedek üyelerin de kooperatif üyesi olması gerektiği, davacı tarafından 14.07.2009 tarihli tüm yönetim kurulu kararlarının da iptali talep edilmiş ise de diğer kararların iptaline gerek olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne , fazla talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Birleşen dosya davalısı ......
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 5 - 2012/273337 MAHKEMESİ : Tefenni Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2012 NUMARASI : 2010/102 Esas, 2012/173 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Kooperatif denetim kurulu üyesi olan sanıkların kooperatif işlemlerinde gerekli denetim ve kontrolleri süresinde ve mevzuata uygun yapmamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında, bu konudaki genel kurul kararları ve diğer belgeler getirtilerek sanıkların denetim kurulu üyesi olarak atanıp atanmadıkları ve hangi tarihlerde görev yaptıklarının kesin olarak saptanması, yapılmayan denetim işlemlerinin neler olduğunun ve sanıklardan hangilerinin denetimle yükümlü bulunduklarının, denetim yapılmamış ise buna bağlı olarak kooperatif zararı ya da kişilerin mağduriyetlerinin oluşup oluşmadığının belirlenmesi, sanıkların S.S. K....
