"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı ... Aslan'ın müvekkil kooperatifte üye ve yönetim kurulu üyesi iken yönetim kurulu kararı ile sıra hakkı devir sözleşmesi ve noter satışı ile sıra hakkını Hüseyin Turhanlı'ya devir ettiğini, bu durumda davalının kooperatifte sıra hakkı kalmadığı için üyeliği ve yönetim kurulu üyeliğinin de düştüğünü ileri sürerek, 24.12.1993 tarihinde kooperatif karar defterine yazılan “kooperatif kurucusu ve başkanı olduğu için ...'a bir no'lu sıra yönetim olarak verilmiştir’’ ibaresinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....

dan üyelik hissesini devraldığı, bu üyelik devrinin davalı kooperatifin de kabulünde olduğu, davalı kooperatif tarafından 12.02.2000 tarihinde yapılan genel kurulun 4 ncü maddesinde 180 m² arsa için 120 m² daire verilmesinin kararlaştırıldığı ve bu hususta yönetime yetki verildiği, bu yetki ile de davacının üyeliğinin kabul edilerek kendisine arsa karşılığı üyeliği nedeni ile daire tahsis edildiği, kooperatif yönetim kurulunca 180 m² arsa karşılığında 120 m²'lik daire üyeliği verilmesine ilişkin olarak alınan kararların bir başka yönetim kurulu kararı ile ortadan kaldırılmasının Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve iyi niyet kurallarına aykırı ve batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 180 m² arsa vermesi karşılığında 120 m² lik 7 no.lu dairenin davacının kooperatif üyeliğine tahsisine ilişkin yönetim kurulunun 2012/478, 2012/559 ve 2014/35 sayılı kararlarının iptaline yönelik 05/05/2016 tarih ve 98 sayılı kararının davacı yönünden batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir...

TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2014/204-2015/53 Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. .- K A R A R - Davacı, kooperatif üyeliğini dava dışı G. T.'den devraldığını, dava dışı G. T.'e kooperatif üyeliğinin eşinin ölümü üzerine mirasen intikal ettiğini, 02.04.1983 tarihli yönetim kurulu kararı ile bunun sabit olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu hatta yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davalı kooperatifin dava dışı Gülten T.in eşinin ölümü üzerine üç ay içerisinde yasal mirasçılarının bildirim yapmadığı gerekçesiyle, pay sahipliği hakkını kaybettiğine ve bu nedenle müvekkilinin kooperatif üyeliğinin hükümsüzlüğüne ilişkin verilen yönetim kurulu kararının iptali ile üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde toplantılara katılmadığını, haketmediği halde huzur hakkı ödendiğini, haksız ödenen ücretlerin geri alınması için başlatılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline genel kurul uyarınca aylık ücret ödendiğini, yönetim kurulu çalışmalarına ve toplantılarına katıldığını, yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş olmaktan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle de ücrete hak kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5369 Esas, 2012/7446 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın davalı kooperatifin denetim kurulu üyesi, diğer davacıların da yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde yapılan müfettiş incelemesinde pay borçlarının olduğunun tespit edildiğini, davacıların pay borçlarını ödemelerine rağmen davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeliğinden ihraç edildiklerini ileri sürerek, ....07.2008 gün ve 264 sayılı kararının iptaline, davacıların yönetim kurulu üyeliği görevlerine iadesine karar verilerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İflas Dairesinin ... sayılı dosyasına yaptığı alacak kaydı başvurusunun haksız yere reddedildiğini ileri sürerek, belirtilen bu alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İflas idare memuru, davacının müflis kooperatifin yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduğunu, kooperatif üyeliği sıfatıyla kooperatife yaptığı ödemelerin alacak olarak kayıt edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, kooperatif üyeliği alacağına dayalı olarak iflas dairesince reddedilen nakdi alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Bilindiği ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarih ve 2021/2780-2022/1786 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; kooperatif üyesinin alacağı 1163 sayılı Kanunun 98. maddesi yollamasıyla 6102 sayılı TTK'nin 379 ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olup, iflas masasına kaydı mümkün alacaklardan değildir. Zira ortakların payları için ödediği aidatlar ortaklığın sermayesini oluşturur....

Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliği devraldığı dava dış üye ile yine dava dışı olan ilk üyenin, müvekkili kooperatifi ibra ettiğini, davacının kusursuz teslim aldığı taşınmaz için talepte bulunamayacağını, dava açma yasal süresinin geçtiğini, yönetim kurulunun 25.02.2000 tarih 41 no'lu kararı ile dava dışı ...'in, yine dava dışı ... 'a devrettiği taşınmazın 1 no'lu bağmsız bölüm olduğunu, ayrıca davaya bakma yetki ve görevinin ... Mahkemeleri'ne ait bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı kooperatife ait üyelik haklarını 16.10.2001 tarihli noter sözleşmesi ile dava dışı ...'dan devraldığı ve 04.11.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelik hakkını kazandığı, adı geçen dava dışı ...'ında üyeliği 21.02.2000 tarihli noter sözleşmesi ile dava dışı ...'...

un, müvekkili kooperatifte 02.....1988 ile ........2001 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığı yaptığı diğer davalıların da çeşitli tarihlerde yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, davalıların kooperatif yönetimi esnasında yaptıkları yasal olmayan eylemler ile kooperatifi oldukça yüksek miktarda zarara uğrattıklarını, davalılar aleyhinde görevi ihmal suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, kooperatifin, davalıların hatalı fiillerinden dolayı halen yaklaşık 200.000,00 TL lik bir ilamlı ... takibiyle karşı karşıya olduğunu ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı tutularak ....000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı kooperatif tarafından talep edilen alacağın tasfiyenin sağlanması, tapu devir harcı, üst birlik üyelik borcu resmi giderler emlak vergisi ve benzeri ödenmesi zorunlu masraflardan olması nedeniyle yönetim kurulu kararı ile üyelerden tahsilinin talep edilebilecek alacak olduğunun tespit edilmesi, ayrıca genel kurul tarafından yönetim kuruluna yetki devri verildiği, bu kapsamda tüm üyelere eşit şekilde borç tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından düzenlenen rapora itibarla davalının takibe itirazının haksız olduğuna karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Küçükçekmece .......

Davacının 23.03.2003 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar ile davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş olduğu, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı' nın 30.03.2004 tarihli yazısı ile davacının yönetim kurulu üyeliğinden alınarak mahkeme kararı ile kooperatife kayyım atandığı, atanan kayyımın görevinin sona ermesinden sonra görevlendirilen kooperatif müdürü tarafından kooperatif genel kurulunun toplanarak yeni yönetim kurulu üyelerinin belirlenmesine rağmen, bu genel kurulda alınan kararların mahkemece iptal edilmiş olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, bu dava ile görevden alındığı 01.04.2004 tarihi ile genel kurul kararının mahkeme tarafından iptal edildiğine ilişin kararın kesinleştiği 13.10.2006 tarihleri arasındaki ücret alacaklarını talep etmektedir. Huzur hakkı, verilen bir emeğin karşılığıdır....