DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :....
Bu karar doğrultusunda teknik komisyon oluşturulup *** tarihli kesin maliyet raporu kooperatif yönetim kuruluna sunulmuştur. Ayrıca teknik heyet konutlara yönelik kıymet taktiri (şerefiye) hesabı yapmış ve bunu Kayseri 1. Noterliği'nin *** tarihli ve ***yevmiye sayılı işlemi ile tasdik ettirmiştir. Davacı kooperatif tarafından yaptırılan ve üyelere gönderilen kesin maliyet kooperatif ana sözleşmesinin 61. ve 63. maddelerine uygun olarak üyelerin yaptığı ödemeler ile inşaat maliyeti endekslenmiş, şerefiye bedeli dikkate alınarak üyelerin borcu belirlenmiştir. Kesin maliyet PTT vasıtası ile üyelere gönderilmiş, ayrıca yerel gazetede ilanen yayımlanmıştır....
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalının davacı kooperatife üye olduğu, kesin maliyet bedeli belirlenen konutun üyelik, aidat, şerefiye bedeli, kooperatif genel giderlerinin kooperatife ödendiği, dava konusu bağımsız bölümün davacıya devredildiği, davacının 09.07.2015 tarihinde kooperatiften istifa ettiği, iki yıllık sorumluluk bedelinin ödendiğine dair belgelerin dosyaya sunulduğu, davalının peşin ödemeli üye olduğu, genel giderlere ilişkin aidat talep edilebileceği, bunun dışında aidat talep edilemeyeceği, davacının bu yönden de borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalının peşin ödemeli üye olması, aidattan sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
. - KARAR - Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin ortakları olduklarını ve kooperatifçe ... parselde inşaa edilen villalarda oturduklarını, davalılardan ...’in villasına ait sonradan imal edilen duvarın, diğer davalı tarafından alınan mahkeme kararıyla yıkıldığını, ancak yıkım sırasında kooperatif şerefiye paftalarında yer alan ve kooperatif tarafından yaptırılmış olan kısımların da yıkıldığını ileri sürerek, kooperatife ait duvara vaki müdahalenin önlenmesi ile şerefiye paftalarında yer aldığı şekilde yeniden yapılarak eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., kooperatif tarafından imal edilen bahçe duvarında fazlalık olduğu gerekçesi ile diğer davalıca alınan yıkım kararının icra müdürlüğünce infaz edildiğini, infaz sırasında tüm bahçe duvarının yıkıldığını, yıkımın kendi kusurundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı..., davanın reddini istemiştir....
Hükme esas alınan ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanunyolu denetimine elverişli bilirkişi raporunda seçenekli olarak hesaplama yapılmış, mahkememizce yukarıda ayrıntılı açıklandığı ve kabul edildiği üzere daire maliyet bedellerine yönelik mahkememizin ... esas sayılı dosyasına göre şerefiye taksitlerinin, çevre bedeli taksitlerinin, iskan ve tapu taksitlerinin, ek/ara ödemeler yönünde bilirkişi raporunda yapılan hesaplama kabul edilmiş ve davacı kooperatifin davalıdan daire maliyet bedellerinden kaynaklı asıl alacağının 6.000 TL daire maliyet bedellerinden kaynaklı talep edebileceği daire maliyet bedellerinin, şerefiye taksitlerinin, çevre bedeli taksitlerinin, iskan ve tapu taksitlerinin, ek/ara ödemelerin geç ödenmesinden kaynaklı işlemiş faiz miktarının 46.201,81TL olduğu anlaşılmış, asıl alacak olan 6000 TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/01/2021 KAYSERİ 1....
- K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ortak alan ve iç imalatlar ile şerefiye bedellerine ilişkin borçlarını ödememesi sebebiyle başlatılan icra takiplerinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, kooperatife borcu bulunmadığını, kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatif yöneticilerinin Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki yargılamalarının devam ettiğini, genel kurul kararının iptali için açılan davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif üyesi olan davalının genel kurullarca belirlenen aidat miktarlarını ödemekle sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir....
kooperatif üzerine yani hali hazırda evini teslim almamış üyelerin üzerine bırakıldığını, yine maliyet hesabında kat, cephe ve şerefiye bedeli farklarının da gerçeği yansıtmadığını, o zamanki yönetim tarafından bilinçli bir şekilde %50-60 gibi fahiş oranlarda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak kooperatifin büyük zarara uğratıldığını, kooperatif tarafından bugüne kadar 196'sı kooperatif üyesi, 197'si arsa sahibi olmak üzere toplam 393 dairenin teslim edildiğini, halihazırda 309 dairenin de (152 kooperatif üyesi, 157'si arsa sahibi)yarım kalmış olup, dairlerin henüz teslim edilmediğini, kooperatifin mevcut 305 üyesinin olduğunu, bunlardan 196'sının davalı gibi dairesini ve tapusunu almış olup, 109 üyenin henüz dairesini alamadığını, eksik ve hatalı maliyetlerle kooperatif ortaklarına kat mülkiyeti tapularının ferdileşme ile verildiğini ve daireleri teslim edilen 197 arsa sahibinin daire maliyetleri hesaplanmayarak ve kooperatiften dairesini teslim almış üyelere yansıtılmayarak 506...
Noterliğinin 28.01.2020 tarihli ve 832 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ortaklıktan çıkarıldığının bildirildiğini, Birinci ve İkinci ihtarnameler incelendiğinde davacının ödediği 3.000,- TL düşülerek ikinci ihtarnamenin gönderildiğini, bu nedenle ihtarnameler incelendiğinde ihtarnameye konu borcun hesap tarihi itibariyle ne faiz kaleminde ne de aidat dönemine ilişkin bir farklılık olmadığının anlaşılacağını, davacının birinci ihtarnameden sonra yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek ikinci ihtarname gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı aidat borçlarını ödemediği için ortaklıktan çıkarıldığını ve söz konusu davanın şerefiye bedelleri ile ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın diğer Birlik üyelerine şerefiye bedeli ödeyecek taraf olduğunu, Birliğin sadece aracılık ettiğini, davacının ödeyeceği şerefiye bedellerinin de Birlik Genel Kurul kararı ile belirlendiğini, davalı Birliğin 14 Haziran 2014 tarihli, 2013 yılı genel kurul kararında şerefiye bedellerinin belirlendiğini ve davacının...
Noterliğinin 28.01.2020 tarihli ve 832 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ortaklıktan çıkarıldığının bildirildiğini, Birinci ve İkinci ihtarnameler incelendiğinde davacının ödediği 3.000,- TL düşülerek ikinci ihtarnamenin gönderildiğini, bu nedenle ihtarnameler incelendiğinde ihtarnameye konu borcun hesap tarihi itibariyle ne faiz kaleminde ne de aidat dönemine ilişkin bir farklılık olmadığının anlaşılacağını, davacının birinci ihtarnameden sonra yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek ikinci ihtarname gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı aidat borçlarını ödemediği için ortaklıktan çıkarıldığını ve söz konusu davanın şerefiye bedelleri ile ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın diğer Birlik üyelerine şerefiye bedeli ödeyecek taraf olduğunu, Birliğin sadece aracılık ettiğini, davacının ödeyeceği şerefiye bedellerinin de Birlik Genel Kurul kararı ile belirlendiğini, davalı Birliğin 14 Haziran 2014 tarihli, 2013 yılı genel kurul kararında şerefiye bedellerinin belirlendiğini ve davacının...
