Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.Kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 maddesine göre, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüş olup, davalı kooperatif tarafından keşide edilen 11.04.2008 tarihli birinci ihtarnamede, hangi tarih itibariyle borç bildirimi yapıldığı açıklanmamış olduğundan, ihtarname tarihi itibariyle borç bilridimi yapıldığının kabulü gerekir.Bu durumda, ihtarname ekinde borç dökümü de bulunmadığından, anılan sözleşme hükmüne göre ödenmesinde 30 gün gecikilmemiş olması nedeniyle, henüz muaccel hale gelmemiş aidat borcunun da yer aldığı ilk ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararı usulsüz olup, mahkemece iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../... ve Anasözleşmenin .... maddesine dayalı olarak ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava dışı ...'in kooperatif üyesi iken üyelik hakkını ....03.2011 tarihinde aktif ve pasifiyle birlikte davacı ...'a devrettiği ve bunu kooperatife bildirdiği; yönetim kurulunun ....01.2011 tarihli kararıyla ...'ın üyeliğe kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bundan sonra davalı kooperatif tarafından ...'e 01.03.2011 tarihinden itibaren altı ay içerisinde araç temin edilmesi, edilmemesi halinde kooperatif anasözleşmesi uyarınca üyelikten ihraç edileceği hususunu belirten ihtarnamenin gönderildiği, 08...2011 tarih ve ... sayılı kararla da ...'in kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, dosyaya sunulan belge kapsamları ile sabittir. Yukarıda izah edildiği üzere, davacının üyeliğini...'den devraldığı ve bu sırada ....'in kooperatif üyesi olduğu tartışmasız olduğuna göre ...'...
-K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ancak çok uzun zamandır üyelik yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davalıya birinci ve ikinci yasal ihtarnameler keşide edildiğini, davalının buna rağmen borçlarını ödememesi üzerine, 22.05.2009 tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, davalının ihraç kararının iptali için açtığı davanın yetki yönünden reddedildiğini ve ihraç kararının kesinleştiğini, müvekkili kooperatif tarafından ferdileşme nedeni ile tapuların dağıtıldığını, müvekkilinin alacağın tahsili için takibe geçildiğini, bu takipten sonuç alınamaması üzerine bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, davalıya ait olan tapunun iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, bir kısım davalıların kooperatifin üyesi olduğunu, bir kısmının ise kooperatif üyesinin mirasçıları olduğunu, kooperatif üyesi müvekkilleri ile muris üyenin alınan yönetim kurulu kararları ile ihracına karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini, olmadığı taktirde müvekkillere ait kooperatif hisse bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin üyeliğinden 28.02.2000 tarihinde ihraç edildiğini, 2003 yılında mahkeme tarafından ihraç kararının iptal edildiğini, ödemelerde gecikme olduğundan bahisle kooperatifin kendisinden fazla aidat talebinde bulunduğunu, gecikmenin iptal edilen ihraç kararından kaynaklandığını, dava devam ederken kendisine yapılmış olan 5.800,00 TL’lik ödemenin huzur hakkı alacağı olduğunu, aidatla ilgisinin olmadığını ileri sürerek, yarım kalan konutun normal şekilde aidatlarını ödemek suretiyle kendisine verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ödemiş olduğu 17.000,00 TL aidatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihi, süresi, asıl alacak ve oranının belirtilmediği, ihracın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ihraç kararının iptaline, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiş; asli müdahilin tazminat taleplerine ilişkin davası tefrik edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üstbirlik üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin davada verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı üst birlik üyeliğinden parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen, ihraç kararından sonra yönetim kurulunca alınan karar ile davacının yeniden üyeliğe kabul edildiği için davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, Yargıtay 11. HD'nce bozulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/592 Esas KARAR NO : 2023/312 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... üyesi olduğunu, davalı ... ... tarihli yapmış olduğu genel kurulunda müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, alınan söz konusu kararın müvekkiline tebliğ işlemlerinin öncelikle süreler yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel kurulca alınan ihraç kararının en başta ihraç nedenleri yazılmadığı için yasaya aykırı bulunduğunu, nitekim genel kurul gözlemcisi ve bakanlık temsilcisinin alınan bu kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek şerh koyduğunu belirterek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile yasa ve ana sözleşmeye aykırı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/390 Esas KARAR NO : 2022/221 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ: 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Yapı Kooperatifi üyesi iken, 17.05.2021 tarihinde haricen öğrendiğimiz üzere davalı kooperatifin 29.06.2013 tarihli genel kurulunda ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bu çıkarma kararı Müvekkile tebliğ edilmediğini, oysa hem Kooperatifler Kanunu 16.maddede hem de davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 14. maddesinde ortaklıktan çıkarmanın şekli ve usulü net olarak belirlendiğini, buna göre çıkarma kararı gerekçeli olarak yönetim kurulu karar defteri ile ortaklar defterine kaydedilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 01.11.2011 gün ve 2011/2249 Esas 2011/1454 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç kararının tebliğinin usule uygun olmadığını, ihraç kararı öncesinde usulüne uygun ihtarlar gönderilmediğini, ihracına karar verilen genel kurulun usulüne uygun toplanmadığını ve ihraç işleminde yasal sürecin işletilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.11.2011 tarih ve 2011/2249-2011/1454 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır....
