ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1177 Esas KARAR NO : 2023/174 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., emlakçılık faaliyetleri yürütmekte olup işi ve müşteri portföyü itibariyle Silivri, Tekirdağ, Kırklareli ve Lüleburgaz bölgelerini sık sık/hemen her gün ziyaret ettiğini, davalılarla müvekkili arasında akdedilen 09.10.2019 / 16.10.2019 ve 30.05.2022 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davalıların sözleşmeyi ihlal ettikleri tespitine binaen Büyükçekmece ......
Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, bozma doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde, davanın reddi ile birlikte kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuştur. Bilindiği üzere; İcra İflas Kanunu (İİK) 67/2 maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun maddesi kapsamında davalının talebinin değerlendirilmesi gerektiği açık olup, bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına Bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacılar, kooperatif üyesi olduklarını, yönetim kurulu kararıyla öğrenci taşımacılığı işleminde komisyonculuk yaptıkları ve böylece kooperatif ana sözleşemesinin .... maddesinin ....fıkrasını ihlal ettiklerinden dolayı ortaklıktan çıkarıldıklarını, yönetim kurulunun ........2014 tarih ve 2014/76 sayılı kararının iptaline,yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların kooperatife rakip olacak şekilde başka işyerinde taşımacılık yaptığını, resmi kurumların öğrenci taşıma ihalelerine girerek komisyonculuk yaptıklarını, haklarında ihalelere fesat karıştırma suçundan soruşturma yürütüldüğünü ve ifadelerinde komisyonculuk faaliyetini ikrar ettiklerini, ana sözleşmenin .... ve .... maddelerini ihlal ettiklerinden bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/03/2022 DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :26/10/2021 DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bodrumda “...” adlı otelin işletmecisi olduğunu, davalı ...'nin ise aslen ... merkezli ve &... A.S.” ticaret unvanlı “... ” firmasının Türkiye'deki acentesi olduğunu, davacı ve davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak yine davacı ile davalı arasında da karma mahiyette bir komisyonculuk sözleşmesinin akdedildiğini, tüm bu hususların seyahat ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1578 KARAR NO : 2022/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/1381 Esas - 2022/730 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bodrumda “Royal Asarlık Beach Hotel and Spa” adlı otelin işletmecisi olduğunu, davalı Akdem Tur.ve Seyahat Acentesi Ltd.Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/500 Esas KARAR NO: 2021/50 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2019 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yandan --------- Sayılı dosyası icra takibi başlattığını, davalı yan tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptaline ve davalı yanın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın davalı yandan, takip tutarı fatura alacağı kadar alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalı fatura konusu hizmetlerin verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ispatı noktasında ayrıca e-mail yazışmalarının da bulunduğunu, beyan edip fazlaya dair ve başkaca talep ve dava...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/178 Esas KARAR NO : 2024/441 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında gayrimenkul satışına ilişkin yapılan işbirliği anlaşmasına davalının uymadığını, davalının müvekkili şirket ile aralarındaki anlaşmaya aykırı davranarak, müvekkili şirketin portföyünde bulunan taşınmazın satışına müvekkili haksızca bertaraf ederek satışa aracılık ettiğini ve komisyon bedelini davalının aldığını, müvekkilinin payını ödemediğini buna ilişkin de icra takibi başlatıldığını,...25. İcra Dairesi ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında 01/01/2014 tarihli "gayri menkul alım satımı için temsilcilik-aracılık ve komisyon sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre davacının aracılık karşılığında satış bedelinin %1 i oranında ücret alacağını, taşınmazın satışının 12/03/2014 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmenin sürdüğü dönemde gerçekleşen ve davacının aracılık ettiği kişilerle davalı arasında gerçekleşen bu satış sebebiyle ödenmesi gereken komisyonunu ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık, ticari komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
