Dosya kapsamından, davacının Amerikaya uçak bileti talep etmesi üzerine davalı şirket tarafından bilet temin edildiği, davalının vize alma yükümlülüğü bulunmadığı, davacının vize alamaması nedeniyle ödediği bedelin geri istendiği, davalı şirketin yalnızca bilet alımına aracılık (komisyonculuk) ettiği anlaşılmaktadır. Taşıma ve komisyonculuk T.T.Y.'nın 12. maddesinde düzenlenmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; Tüketici Yasasını ilgilendiren uyuşmazlık bulunmayıp, daha ziyade T.T.Y'nın 12. maddesinde düzenlenen taşıma, komisyonculuk işlemi sözkonusu olduğu anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Hizmet (Komisyonculuk) akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.12.2022 KARAR TARİHİ : 23.06.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.06.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin aracılığında 29.03.2021 tarihli ... ile davalı taraf ve dava dışı ... , ... adına kayıtlı ... parseldeki taşınmazın davalıya 2.265.00-TL bedelle satışı hususunda anlaşma imzalandığını sözleşmeye konu taşınmaz davalı adına tescil edildiğini ancak davalı tarafça müvekkilinin satış bedelinin %2 'sine tekabül eden komisyon ücretini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından......
. - K A R A R - Dava, harici kamyon satışından kaynaklanan tescil itirazın iptali, alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ...,... ve ... kamyonun davalılardan ... Ltd.Şti. ve bu şirketin sahibi olan ...'a satılmak için bırakıldığını bu kamyonun davacı ...'e satıldığını ve davacı tarafından taş ocaklarında çalıştırıldığını, davanın kendileri ile alakasının bulunmadığını belirterek reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalılar ... Ltd.Şti. ile ... vekili, satış sözleşmesi ile ilgisi olmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kayıt maliki davalı ... tarafından kamyon satışı için müvekkili ...'a vekaletname verildiğini bu müvekkilinin aracılık, komisyonculuk görevini yaptığını ancak bu işten hiç bir kazanç elde edemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ... harici satış sözleşmesi ile ilgisi bulunmayan davacı ... A.Ş ile davalılar ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/180 ESAS - 2021/733 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü 2020/9103 E sayılı dosyası ile davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı ile müvekkil arasında 11/11/2015 tarihli satış yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedeli müvekkiline ödenmediğini, Davalı şirket, müvekkiline Kartal 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2021/180 Esas - 2021/733 Karar DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı ile müvekkil arasında 11/11/2015 tarihli satış yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedeli müvekkiline ödenmediğini, Davalı şirket, müvekkiline Kartal ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/180 ESAS - 2021/733 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü 2020/9103 E sayılı dosyası ile davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı ile müvekkil arasında 11/11/2015 tarihli satış yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedeli müvekkiline ödenmediğini, Davalı şirket, müvekkiline Kartal 9....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ticari nitelikteki komisyonculuk sözleşmesiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların tarafı olduğu iş ortaklığı olan ... . - ... . iş ortaklığı ile davalı arasında taşıma/komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi feshettiğini, taraflarında ... . Adına aynı taleplerle davalı aleyhine Sakarya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 2830 Esas Yılı : 1993 Esas No : 2906 Karar Tarihi : 28/09/994 YURT DIŞINDAN SAĞLANAN KOMİSYONCULUK VE SİMSARİYE HİZMETLERİNE İLİŞKİN GİDERLERİN TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KARARLARINDA BELİRLENEN BELGELERLE KANITLANABİLECEĞİ HK....
