DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında 01/01/2014 tarihli "gayri menkul alım satımı için temsilcilik-aracılık ve komisyon sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre davacının aracılık karşılığında satış bedelinin %1 i oranında ücret alacağını, taşınmazın satışının 12/03/2014 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmenin sürdüğü dönemde gerçekleşen ve davacının aracılık ettiği kişilerle davalı arasında gerçekleşen bu satış sebebiyle ödenmesi gereken komisyonunu ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/500 Esas KARAR NO: 2021/50 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2019 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yandan --------- Sayılı dosyası icra takibi başlattığını, davalı yan tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptaline ve davalı yanın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın davalı yandan, takip tutarı fatura alacağı kadar alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalı fatura konusu hizmetlerin verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ispatı noktasında ayrıca e-mail yazışmalarının da bulunduğunu, beyan edip fazlaya dair ve başkaca talep ve dava...

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki dava, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davaya konu komisyon sözleşmesinin konusu davalıya ait işyerinin kiralanmasına ilişkin olup, işlem bu hali ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’na göre bir tüketici işlemi olmadığı gibi taraflardan biri tüketici de değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.06.2009 tarihli gayrimenkul komisyonculuk sözleşmesi dolayısıyla düzenlenen 05.08.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın taksili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/414 Esas KARAR NO:2023/447 DAVA:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emlak sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, faaliyet alanı kapsamında davalı şirket ile 01/12/2020 tarihinde Taşınmazın Satılması-Kiralanması Hakkında Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi akdettiklerini, İşbu sözleşmeye göre müvekkilinin, davalı tarafa ait ... 14....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/172 KARAR NO : 2022/839 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirkete ait olan araca ilişkin kredi borcu ile ilgili yaptığı ödemeler, trafik para cezaları, komisyon alacağı ve Veli Kavlak adına düzenlenen ve davalı tarafça ödenen BES poliçe komisyon bedelinin tahsili için, davalı şirket aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/643 Esas KARAR NO : 2022/1132 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının alacağının bulunduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/329 Esas KARAR NO : 2021/213 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin, Davalıdan/Borçludan olan alacağının tahsili için 14.03.2019 tarihinde ... 29....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2022/1033 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının alacağının bulunduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasında davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/697 Esas KARAR NO : 2021/795 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında ----- imzalandığını, müvekkili firmanın davalıya ----ait evrakları mail attığını, davalıdan gelen cevapta---- kayıt yaptırdığının bildirildiğini, bu bildirim neticesinde sözleşme gereği %25 oran üzerinden 46.500-USD nin ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, öğrencilerin kayıt yapmasından sonra sözleşmede belirtilen sürelerin geçmesine rağmen müvekkili firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine sözleşme gereği müvekkili ------- için bahsi geçen ---- davalıdan talep ettiğini, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını...