KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının daire almak amacıyla yaptığı başvuru sonucu iki adet dairenin gezdirilerek yer gösterildiğini ve sunulan hizmet neticesinde komisyonculuk sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye konu taşınmazı satın almış olmasına rağmen ilgili sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8000 E.sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalılar vekili, komisyonculuk sözleşmesinde tarih olmadığını, sözleşmenin 14.05.2003 tarihinde değil, 05.01.2005 tarihinde imzalandığını, davacı ile davalılardan BNK Radyatör Metal Ltd. Şti. yetkilisinin akraba olduğunu, davacının İngilizceyi iyi bildiğini ve sürekli İngiltere’ye gidip geldiğini, yaptığı bir takım tercümeler için tercümanlık ücreti ödendiğini, 05.01.2005 tarihinde de komisyonculuk sözleşmesi imzalanmak zorunda kalındığını belirterek davanın reddini istemişlerdir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre uyuşmazlığın ticari komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
: DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının Bursa Emlak Müşavirleri Esnaf Odasına 2673 nolu yetki belge numarası ile kayıtlı emlakçı olduğunu, Bursa ili Nilüfer İlçesi Özlüce Mahallesi 2475 Ada 5 Parsel B Blok No:14 lu taşınmazı -20.07.2020 tarihli 160802 sayı nolu sözleşmeye dayanak ile 27.07.2020 tarihli sözleşme ile belirtilen taşınmazın satışı için gerekli tüm işlemleri tamamlamış olduğunu, 27.07.2020 tarihli sözleşme ile dava konusu sözleşmeye dayalı taşınmazdan kiracının tahliyesini sağlamış olmasına rağmen, davalının dava konusu sözleşmelerde belirtilen şartlara uymadığı gibi taşınmazı satmaktan keyfi olarak vazgeçtiğini, 07.09.2020 tarihinde davacının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/894 Esas KARAR NO: 2022/321 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2020 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ---- ----- dönemi için taşımacılık konulu bir hizmet sözleşmesi imzalanması amacıyla --- görüşmelerini gerçekleştiren taşeron şirket --- ardından müvekkili şirket ile ---arasında --- imzalandığını, tüm bu işlemleri gerçekleştirenin --- sorumlusunun davalı -- olduğunu,--- sorumlusu olan davalı nezdinde şirket ile imzalanan akde binaen müvekkil, davamız konusu asıl alacak olan ----- açıklaması ile gönderdiğini, sözleşme devam ederken bir süre sonra davalının, ilgili firmadan ayrıldığını ve müvekkilinin, firma adına başka bir muhatap bulamadığından----- kendi uhdesinde bulundurduğunu, davalının aynı şekilde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1005 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul alım-satımı ve kiralanmasında aracılık faaliyeti ile uğraştığı; müvekkili ile alıcılar ve satıcı sıfatıyla davalı ile 19/10/2021 ve 26/10/2020 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesi ve komisyon sözleşmelerinin imzalandığı; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalının maliki ve hissedarı olduğu, “... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı ve ... Mahallesi, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davanın komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmakta olduğu, davacı vekili tarafından bir takım tartı fişi fotokopileri, daha sonra aslı sunulmakla birlikte okunaklı olmadığı, alacak miktarı dikkate alındığında senetle ispat kuralının geçerli olduğu, davalı vekilinin açıkça tanık dinlenilmesine muvafakati olmadığından, davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, davcıya yemin teklif edilmiş olmasına rağmen yemin teklifinde bulunmadığı davalı şirket yetkilisinin isticvabında davacının kendilerinden bir alacaklarının kalmadığını ödemeleri yaptıklarını varsa bir alacağı tartı fişleri sunulması halinde tekrar kontrol edilebileceğini belirttiği, dosya kapsamında alacaklı olduğunu iddia eden davacının iddiasını ispata yarar yazılı delil ibraz edemediği..." gerekçesiyle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/348 ESAS 2019/349 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;karşı taraf ile dava harici 3.kişi ve davacı arasında imzalanan emlak komisyonculuğu sözleşmesi gereği, müvekkilinin alacağı olan komisyon ücretinin tahsili amacı ile başlattıkları Çorum 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/69 Esas KARAR NO : 2023/327 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 K. YAZIM TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı borçlu ... ile 09/05/2015 tarihinde yaptığı komisyon sözleşmesine göre davalıya bir arsa sahibi ile KKİS yapılmasını sağlamayı taahhüt ettiğini, davalının da bu edim karşılığında müvekkiline 50.000 TL komisyon ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin KKİS yaptırmak üzere ... ile görüşmelere başladığını ve bu şahsın Esenyurt ... ilçesindeki arsası üzerindeki mezkur sözleşmenin yapılması için tarafları biraraya getirdiğini, müvekkilinin aracılığı sonucu arsa maliki ... ile davalı ...'...
