ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/545 Esas KARAR NO: 2021/312 DAVA : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunu, davalının yetkilisinin müşteri olarak başvurmasıyla taraflar arasında ------- gayri menkulün kiralanması hakkında kiracı ile emlak komisyoncusu arasında komisyon akdi " başlıklı sözleşmenin imzalandığını; sözleşme gereğince müvekkilinin ------- adresindeki iş yerini gezdirip gösterdiğini; davalı şirketin bir süre sonra müvekkilini aradan çıkararak yeri kiraladığını ve şirketin merkezi olarak da bu yeri ----- tescil ettirdiğini; dolayısıyla müvekkilinin komisyoncu ücretine hak kazandığını; davalının bu ücreti ödemediğini; bunun üzerine --------- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2021/456 Esas - 2022/162 Karar DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün davacı vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı vekilinin 04.04.2022 tarihli istinafa cevap dilekçesi, katılma yoluyla istinaf dilekçesi mahiyetinde olduğundan, davalı vekili tarafından peşin istinaf karar harcı 80,70-TL ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70-TL yatırılmadığı ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, HMK 344/1 maddesi uyarınca harcın ikmali ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin taraflara tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, harç ikmal edilmese dahi davacı vekilinin istinaf incelemesi yönünden her koşulda dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi Dava, taşınmaz komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, davacı emlakçı, 11.700,00 TL komisyon bedeli, 5.850,00 TL cezai şart ve 176,14 TL ihtarname masrafının tahsilini istemiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 17.550,00 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun gerekçesiz olduğundan bahisle HMK.'nun 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 20.9.2018 tarihli ek kararla; dava değerinin, 6100 sayılı HMK.'nun 362/1-a maddesine göre karar tarihi itibarıyle miktar yönünden temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL’nın altında olduğu gerekçesiyle, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, davalı borçludan alacağına ilişkin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/836 Esas KARAR NO : 2022/375 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete konsantre demir cevheri satıldığı ve teslim edildiğini, satılan emtiaya karşılık 20/08/2020 tarihinde fatura kesildiğini ve faturanın teslim edildiğini, davalı Şirketin borcu ödememesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı şirketin zamanaşımı ve borcu olamadığı gerekçesiyle itirazı üzerine durduğunu, davalıya emtia satışı yapılıp sevk irsaliyesi faturası ile teslimatın yapıldığını ileri...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/947 Esas KARAR NO : 2021/721 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tüm sektördeki işletmelere ve henüz işletmesini kurmamış girişimcilere devlet destekleri, hibe ve teşvik konularında danışmanlık hizmeti sunduğunu, üvekkilinin müşteri portföyünde bulunan ve bir takım konularda yeşvik ve hibe talebinde bulunan dava dışı 3. kişi ...... isimli şahsın “Afyon ve Kütahya Hibe Desteği” hususunda hizmet almak için müvekkiline geldiğini, müvekkilinin de bu işi kendisi yapmayarak davalı firmaya yönlendirdiğini ve davalı firma ile bu işin yapılması durumunda kazanılan bedelin %20'sine müvekkilinin hak kazanacağına dair aralarında Çözüm Ortaklığı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/932 Esas KARAR NO: 2023/425 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2022 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkilinin ------ adresindeki taşınmazların kiralanmasına aracılık yapması için davalı ile kiralama protokolü imzalandığını, protokol kapsamında davalı borçluya 197.355,00 + KDV bedeli olmak üzere 232,878,90 TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan protokolde protokole konu taşınmazın müvekkili firma tarafından kiralanması hususunda 28/06/2022 tarihine kadar bekletileceği, bu tarihe kadar kira sözleşmesi imzalanmaması halinde taşınmazın tekrardan kiralanması için pazarlama faaliyetlerine açılacağının belirtildiğini, davalı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/932 Esas KARAR NO: 2023/425 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2022 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkilinin ------ adresindeki taşınmazların kiralanmasına aracılık yapması için davalı ile kiralama protokolü imzalandığını, protokol kapsamında davalı borçluya 197.355,00 + KDV bedeli olmak üzere 232,878,90 TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan protokolde protokole konu taşınmazın müvekkili firma tarafından kiralanması hususunda 28/06/2022 tarihine kadar bekletileceği, bu tarihe kadar kira sözleşmesi imzalanmaması halinde taşınmazın tekrardan kiralanması için pazarlama faaliyetlerine açılacağının belirtildiğini, davalı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, alacak davasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, 22/08/2004- 28/02/2005 tarihleri arasında davalı şirketin İzmir şubesinde toptan bayii olarak çalıştığını ve bu süre içerisinde satılan mallar karşılığı oluşan komisyon alacağının ödenmediğini iddia etmektedir. Davaya konu itilaf 818 sy.BK ve 6762 sy.TTK'nın yürürlükte olduğu döneme ilişkin olup, itilafın çözümünde anılan yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. Davacı iddiasına göre taraflar arasındaki sözleşme 818 sy.BK, 416- 448 arasında düzenlenen komisyon sözleşmesidir. Davacının kendi hesabına davalı adına hareket ettiği anlaşılmaktadır. Komisyonculuk sözleşmesinden doğan alacaklar 818 sy.BK 126/4 md. (TBK-147/5) 5 yıllık zaman aşımına tabidir....