"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanmasına, kambiyo hukuku ile ilgili bir problemin bulunmamasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, ticari nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık reklam komisyon bedelinden kaynaklanmakta olup tarafların tacir olduğu, işin ticari hizmetten kaynaklandığı göz önüne alındığında istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairelerine ait iş bölümü kapsamında kaldığı anlaşılmakla, görevsizliğe ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 09/06/2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/811 Esas KARAR NO : 2022/372 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında---- tarihinde işbirliği--- sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye gereğince ; Davalı taraf, ----- devletin ---- bulunan ------ kiralamak üzere müvekkile tahsis edecek olup, destek ve hibenin sağlanması için gereken tüm işlemleri yapacaktır. Bunun karşılığında da müvekkil, davalı tarafa ------- bedelini ödeyecektir. Sözleşmeye göre davalını---- esas yükümlülükleri: -Kredi ,tahsis, hibe temini ile ilgili tüm yasal düzenlemeleri ve çalışmaları yapacak, -Mal ve hizmet tekliflerini sunacak, ------ onaylattıracak, Sözleşmede belirtilen ---- yerine getirecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mahkemece komisyonculuk (tellallık-simsarlık) sözleşmesinden kaynaklandığının benimsenmiş olmasına göre 6110 sayılı Yasa ile değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca bu benimseme gözetildiğinde dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/291 Esas KARAR NO : 2022/295 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 17.04.2020 tarihinde Sakarya ilinde düzenlenmesi planlanan etkinlik amacı 45.000,00 TL bedel ile aralarında bir sözleşme tanzim ettiklerini, sözleşme gereği müvekkili şirketin, davalı şirkete imza anında 10.000,00 TL ödediğini, anılan sözleşmede mücbir sebep halinde kaporanın iade edileceği kararlaştırılmış olup söz konusu etkinliğin pandemi sebebiyle iptal edildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa defalarca mail göndererek sözleşmenin iptal...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... arasında ... tarihinde Diyarbakır ... İlçesi ... ... Villaları Sokağı ... Ada ve 1 Parsel numaralı Villa mahiyetindeki taşınmaz adına gayrimenkul alım satım sözleşmesi yapıldığı. Satış sözleşmesine aracı olan ../... firma ise ... Dış Tic. Ltd. Şirketinin olduğu, müvekkili ile ... arasında yapılan satış sözleşmesi gereği ev ... TL(beş milyon beş yüz elli bin Türk Lirası) satım ile kararlaştırıldığı. Müvekkilinin ...'a ödeyeceği avans bedeli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/842 Esas KARAR NO : 2022/250 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı firma ile arasında, dava dışı ----- satışına ilişkin 02.03.2020 tarihli --- sözleşmesinin imzalandığını, davalı firmanın, dava dışı firmalara yaptığı satışlara ilişkin müvekkillerinin --- bedellerine hak kazandığını, şimdilik her bir davacı -----davalıdan alınarak avans faiziyle birlikte ayrı ayrı davacılara verilmesine, müvekkil davacıların hak ettiği tespit olunacak aracılık bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı ---- davalıdan alınarak avans faizi ile davacılara verilmesine, sözleşmenin 4.d maddeleri gereğince...
