ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/438 Esas KARAR NO:2023/882 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/06/2019 KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyasının resen ele alınmasında; işbu dava dosyasının ilk olarak----- sayılı dosyası ile açıldığı;----sayılı kararı ile görevsizlik karar verildiği; görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevdi edildiği; mahkememizin ----- sayılı kararı ile mahkememizce de karşı görevsizlik kararı verildiği; görevli mahkemenin belirlenmesi hususunda dosyanın------ gönderildiği;-------- Somut olayda, davacı komisyonculuk sözleşmesine aykırı hareket eden davalıdan komisyon ücretin tahsilini talep etmişse de; dava konusunun TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılan davalardan yani mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davacı tacir...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2019/500 Esas, 2021/50 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/500 Esas, 2021/50 Karar ve 19/01/2021 tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, emlak komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı olup, Yargıtay (kapanan) 13. Hukuk Dairesi'nin somut olayda bozma ilamı olmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/700 Esas KARAR NO : 2021/796 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında ----- imzalandığını,---------attığını, davalıdan gelen ------------------, bu bildirim neticesinde sözleşme gereği %25 oran üzerinden-------davalı ----- edildiğini, davalı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, en son 18/04/2018 tarihinde yapılan ödemede davalı tarafın yine %15 üzerinden hesaplama ----- firmaya ödediğini, kalan ------ belirtilen---- yapılmadığını, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını,------ dosyasıyla icra takip işlemi başlatıldığını, icra ödeme emrinin davalı tarafa tebliğinden sonra davalı tarafın ----------dilekçesinde ----bahsedilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/699 Esas KARAR NO : 2021/794 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ imzalandığını, müvekkili firmanın davalıya ------ attığını, davalıdan gelen cevapta------------bildirildiğini, bu bildirim neticesinde sözleşme gereği %25 oran üzerinden----- davalı firmadan talep edilmişse de davalı firmanın %15 üzerinden hesap yaparak---- ödediğini, kısmi ödemenin yapılmasından sonra sözleşmede belirtilen sürelerin geçmesine rağmen müvekkili firmaya kalan %10'luk kısmın ödenmediğini, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu nedenle---- başlatıldığını, icra ödeme emrinin davalı tarafa tebliğinden sonra davalı tarafın 27/02/2020 tarihli borca itiraz dilekçesinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO : 2021/1020 DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2015 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde------ile aleyhine bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, oysa takibe konu bonoların bedellerinin tamamının alacaklıya ödendiğini beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı hakkında danışmanlık ve hizmet bedelini ödemediğinden ötürü Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/942 Esas KARAR NO:2021/607 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/10/2018 KARAR TARİHİ:03/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı tarafindan davalı borçlu ...'ya hizmet verildiğini, iş bu hizmete ilişkin toplam 1.600,00 USD üzerinden anlaşma yapıldığını, iş bu tutarın 800 USD tutan peşin olarak verildiğini, geri kalan tutarın ise 15. 06.2018 tarihinde ödenmek üzere sözleşme doğrultusunda anlaşıldığını, 800 USD'nin 18.05.2018 tarihinde ödendiğini fakat kalan 800 USD 15.06.2018 tarihinde ödenmemiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ......
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında taşıma/komisyon sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının 15/09/2020 tarihinden işbu dava tarihine kadar yaşadığı kar kaybı ile davacıya ödemesi gereken kar bedeli şimdilik 10.000,00-TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davacının sözleşmeye güvenerek yaptığı harcama bedellerinin şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile...
