ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO : 2023/136 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalılar arasında 21.06.2018 tarihli "Aracılık Sözleşmesi" imzalandığını, 21.06.2018 tarihli sözleşmenin konusu; "Balıkesir ili, Altıeylül İlçesi, ... Mahallesi ... ada 1 nolu Parseli 15448,86 m2 yüzölçümlü arsa niteliğinde" taşınmazın 21.06.2018 tarihli sözleşmeye taraf olmayan dava dışı ... San. Ve Tic Ltd. Şti' ye satılmasına aracılık edilmesi ve aracılık işi nedeniyle ödeme ve diğer şartların belirlenmesi olduğunu, davalıların sözleşmedeki alacağa hak kazanmasının koşulu, sözleşmede ifade edilen taşınmazın ... Tic. Ltd....
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin tanınmış bir yatırım ve finans danışmanı olarak görev yaptığını, davalı şirketinin müvekkilinden profesyonel destek ve yardım talep etmesi sonucunda müvekkili ile davalı şirket arasında 11.12.2020 tarihinde "Finansal Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sonrasında 30.03.2021 tarihinde bu sözleşmeye ek olarak "Ek Protokol" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, sözleşme ile belirlenmiş ücrete hak kazandığını, davalı şirketin müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, ancak davalı Şirket, söz konusu yapılandırma aşamasında ve keza öncesinde şirket malvarlığına alıcı adaylarının müvekkil tarafından sunulan gayretlerle çoğalması; özetle...
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Realty World markası ile emlakçılık yapmakta olduğunu, ... numaralı 28.04.2023 tarihli fatura gereği davalı borçludan 96.760,00 TL alacaklı olduğunu, faturaya dayanak hukuki ilişki ise "... İli, ... İlçesi, ... bulunan taşınmazın alım satım aracılık işlemlerinden kaynaklanmakta olduğunu, fatura alacağının ödenmemesi sebebiyle ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/400 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN AÇILDIĞI TARİH : 01/12/2021 ------- Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine davacının talebi üzerine mahkememize tevzi edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile komisyon sözleşmesi gereğince şirket lehine mümessil olarak pazarlama işlerini organize ettiğini, --- tarihinden itibaren verilecek primlerinin ödenmediğini, prim anlaşmasının cironun %3'ü olmasına ve defalarca istemesine rağmen ödeme yapılmadığını, --- şirket kayıtlarından hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.250,00 TL'nin yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2016 NUMARASI : 2016/18-2016/139 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek ....Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2017/493 ESAS, 2019/558 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna müracaat edildiğinden, dosya içeriğine göre dosyanın tevdi edildiği üye hakim Yaşar Muhammet Sancar tarafından incelenmesi sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının müşterisi olan davalıya ait İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, 108 Sk....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, asıl dava; emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
DAVA : Vekaletsiz İş Görme Sebebiyle Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.08.2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait üç ayrı aracın zorunlu trafik sigortalarının davacı şirket tarafından yapıldığını, primlerin de davalının ödeyeceğine dair taahhüdüne istinaden davacı şirket tarafından karşılandığını, ancak bugüne kadar sigorta primlerinin ödenmediğini, ileri sürerek ..., .. VE.... plakalı araçların 04/03/2016 tarihinde yapılan zorunlu sigortalarına ilişkin toplam 23.505,63 TL'nin poliçe düzenleme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1051 Esas KARAR NO : 2021/259 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 --------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile acentelik sözleşmesinin haklı nedenle fesih etmesi nedeni ile tüm yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla------------------- tazminatı talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal reeskont faizi ile tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll....
a yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Dava, komisyonculuk hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz maliki ile sözleşmedeki satıcı isimli kişi arasında verilmiş bir yetki veya vekalet ilişkisi bulunmadığı, sözleşmedeki tek rakam olan 3000 rakamının ise peşinat bedeli olduğu, böylelikle sözleşmenin esaslı unsurlarından yoksun olması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 20.08.2013 tarihli ''taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşmede, satıcı sıfatıyla ... ve ...'un yer aldığı ve satıcı sıfatıyla ... tarafından imzalandığı, alıcının ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan, satışa konu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı iken 20.08.2013 tarihli resmi senet ile diğer davalı ...'a satışının yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK.'nun 520. ve devamı maddeleri gereğince davalı ...'...
