Davalılar vekili, komisyonculuk sözleşmesinde tarih olmadığını, sözleşmenin 14.05.2003 tarihinde değil, 05.01.2005 tarihinde imzalandığını, davacı ile davalılardan BNK Radyatör Metal Ltd. Şti. yetkilisinin akraba olduğunu, davacının İngilizceyi iyi bildiğini ve sürekli İngiltere’ye gidip geldiğini, yaptığı bir takım tercümeler için tercümanlık ücreti ödendiğini, 05.01.2005 tarihinde de komisyonculuk sözleşmesi imzalanmak zorunda kalındığını belirterek davanın reddini istemişlerdir....
DAVA : Vekaletsiz İş Görme Sebebiyle Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.08.2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait üç ayrı aracın zorunlu trafik sigortalarının davacı şirket tarafından yapıldığını, primlerin de davalının ödeyeceğine dair taahhüdüne istinaden davacı şirket tarafından karşılandığını, ancak bugüne kadar sigorta primlerinin ödenmediğini, ileri sürerek ..., .. VE.... plakalı araçların 04/03/2016 tarihinde yapılan zorunlu sigortalarına ilişkin toplam 23.505,63 TL'nin poliçe düzenleme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1051 Esas KARAR NO : 2021/259 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 --------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile acentelik sözleşmesinin haklı nedenle fesih etmesi nedeni ile tüm yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla------------------- tazminatı talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal reeskont faizi ile tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre uyuşmazlığın ticari komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının daire almak amacıyla yaptığı başvuru sonucu iki adet dairenin gezdirilerek yer gösterildiğini ve sunulan hizmet neticesinde komisyonculuk sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye konu taşınmazı satın almış olmasına rağmen ilgili sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8000 E.sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
a yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Dava, komisyonculuk hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz maliki ile sözleşmedeki satıcı isimli kişi arasında verilmiş bir yetki veya vekalet ilişkisi bulunmadığı, sözleşmedeki tek rakam olan 3000 rakamının ise peşinat bedeli olduğu, böylelikle sözleşmenin esaslı unsurlarından yoksun olması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 20.08.2013 tarihli ''taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşmede, satıcı sıfatıyla ... ve ...'un yer aldığı ve satıcı sıfatıyla ... tarafından imzalandığı, alıcının ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan, satışa konu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı iken 20.08.2013 tarihli resmi senet ile diğer davalı ...'a satışının yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK.'nun 520. ve devamı maddeleri gereğince davalı ...'...
: DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının Bursa Emlak Müşavirleri Esnaf Odasına 2673 nolu yetki belge numarası ile kayıtlı emlakçı olduğunu, Bursa ili Nilüfer İlçesi Özlüce Mahallesi 2475 Ada 5 Parsel B Blok No:14 lu taşınmazı -20.07.2020 tarihli 160802 sayı nolu sözleşmeye dayanak ile 27.07.2020 tarihli sözleşme ile belirtilen taşınmazın satışı için gerekli tüm işlemleri tamamlamış olduğunu, 27.07.2020 tarihli sözleşme ile dava konusu sözleşmeye dayalı taşınmazdan kiracının tahliyesini sağlamış olmasına rağmen, davalının dava konusu sözleşmelerde belirtilen şartlara uymadığı gibi taşınmazı satmaktan keyfi olarak vazgeçtiğini, 07.09.2020 tarihinde davacının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/894 Esas KARAR NO: 2022/321 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2020 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ---- ----- dönemi için taşımacılık konulu bir hizmet sözleşmesi imzalanması amacıyla --- görüşmelerini gerçekleştiren taşeron şirket --- ardından müvekkili şirket ile ---arasında --- imzalandığını, tüm bu işlemleri gerçekleştirenin --- sorumlusunun davalı -- olduğunu,--- sorumlusu olan davalı nezdinde şirket ile imzalanan akde binaen müvekkil, davamız konusu asıl alacak olan ----- açıklaması ile gönderdiğini, sözleşme devam ederken bir süre sonra davalının, ilgili firmadan ayrıldığını ve müvekkilinin, firma adına başka bir muhatap bulamadığından----- kendi uhdesinde bulundurduğunu, davalının aynı şekilde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1005 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul alım-satımı ve kiralanmasında aracılık faaliyeti ile uğraştığı; müvekkili ile alıcılar ve satıcı sıfatıyla davalı ile 19/10/2021 ve 26/10/2020 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesi ve komisyon sözleşmelerinin imzalandığı; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalının maliki ve hissedarı olduğu, “... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı ve ... Mahallesi, ......
