ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/932 Esas KARAR NO: 2023/425 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2022 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkilinin ------ adresindeki taşınmazların kiralanmasına aracılık yapması için davalı ile kiralama protokolü imzalandığını, protokol kapsamında davalı borçluya 197.355,00 + KDV bedeli olmak üzere 232,878,90 TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan protokolde protokole konu taşınmazın müvekkili firma tarafından kiralanması hususunda 28/06/2022 tarihine kadar bekletileceği, bu tarihe kadar kira sözleşmesi imzalanmaması halinde taşınmazın tekrardan kiralanması için pazarlama faaliyetlerine açılacağının belirtildiğini, davalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, alacak davasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, 22/08/2004- 28/02/2005 tarihleri arasında davalı şirketin İzmir şubesinde toptan bayii olarak çalıştığını ve bu süre içerisinde satılan mallar karşılığı oluşan komisyon alacağının ödenmediğini iddia etmektedir. Davaya konu itilaf 818 sy.BK ve 6762 sy.TTK'nın yürürlükte olduğu döneme ilişkin olup, itilafın çözümünde anılan yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. Davacı iddiasına göre taraflar arasındaki sözleşme 818 sy.BK, 416- 448 arasında düzenlenen komisyon sözleşmesidir. Davacının kendi hesabına davalı adına hareket ettiği anlaşılmaktadır. Komisyonculuk sözleşmesinden doğan alacaklar 818 sy.BK 126/4 md. (TBK-147/5) 5 yıllık zaman aşımına tabidir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının satın aldığı otomobilin gümrük kaçağı olduğunun anlaşılması nedeniyle el konulmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ....9. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. .... 5. Tüketici Mahkemesi ise, ayıplı oto alım satımından kaynaklanan davada genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 sayılı Kanundan kaynaklanır. 4077 sayılı Kanunun 3/f. maddesinde satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davalı ...'ın yurtdışından getirdiği aracı, vekili ...'...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Limited Şirketi ile davalı .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/570 Esas KARAR NO :2022/655 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2019 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 21/06/2022 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/570 Esas KARAR NO :2022/655 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2019 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 21/06/2022 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/591 Esas KARAR NO :2024/281 DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2023 KARAR TARİHİ:18/04/2024 .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas, 2023/... Karar, 18/07/2023 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/452 ESAS KARAR NO : 2022/988 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı adına sigorta poliçesine aracılık edildiğini, ... Sigorta A.Ş'den sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalının işbu poliçeye istinaden salt olarak 1.958,14 TL ödediğini, ancak bakiye bedelleri ödemediğini, prim bedellerinin ödenmemesine istinaden bahse konu sigorta poliçesinin iptal edildiğini, ancak davalının cari hesaba istinaden halen 4.112,44 TL borcu kaldığını, işbu borcun tahsili amacıyla davalıya İzmir 27....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/294 Esas KARAR NO: 2024/315 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2024 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -------- taşınmaza davacının akrabası olan --------- ikamet etmesi amacıyla 15/08/2023 tarihli kira sözleşmesinin imzalanabilmesi için davacı davalıya taşınmaz simsarlığı komisyonu için 21.600,00 TL gönderdiğini, taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olmasının yanı sıra bu geçersiz simsarlık sözleşmesinin tam olarak ifa edildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı dava konusu taşınmaza ilişkin otopark tahsisi konusunda davalı tarafından aldatılmış olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı davalının --------...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/578 Esas KARAR NO : 2022/615 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...'na "..." sicil numarası ile kayıtlı lisanslı ... temsilcisi (...) olduğunu. Müvekkili, dava dışı profesyonel ... ... ile Davalı ... arasında profesyonel ... sözleşmesi imzalanmasının temini için ... hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı ... arasında anılan hizmete ve bu hizmet karşılığında müvekkile ödenecek komisyon ücretine ilişkin, ... tarihli "... Sözleşmesi" imzalandığını, davalı ... ile dava dışı ... ... arasında profesyonel ... sözleşmesi imzalanmış ve ... ... sezonunun sonuna kadar (...'...
