Bu durumda mahkemece davalıya bankaya yapılan kira ödemelerinin hangi yıl ve aylara ilişkin ödemeler olduğu hususu açıklattırılarak, davacı hesabındaki davacının annesi ... ile davalıların başka bir tarla sözleşmesinden kaynaklanan kira ilişkisi sebebiyle yapılan kira ödemelerinin birbirinden ayrılması, değerlendirmenin ... tarafından açılan mahalli mahkemenin 2013/2 esas sayılı alacak dava dosyası ile birlikte yapılarak, 1.yıl kira bedelinin peşin olarak ödenip ödenmediğinin taraflardan sorulup, davacı tarafın bu husustaki itirazları dinlendikten sonra mevcut borç miktarının belirlenmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile hesaba yatırılan paranın istenilen kira bedellerini karşıladığından bahisle eksik inceleme ile alacak talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir Karar bu nedenle bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı borçlular aleyhine tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 2.6.2012 başlangıç tarihli 2 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 14.2.2013 tarihli icra takibi ile ödenmeyen 2012 aralık ve 2013 yılı şubat aylar arası aylık 500-TL den ödenmeyen 1500-TL kira alacağının ödenmesini istemiştir....

Ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesinden sonra davalı süresinde icra takibine itiraz etmiş ve aylar kira parası 500.00 TL den 24 aylık kira borcunun varlığını kabul etmiş, fazlaya ilişkin kısma yönelik borcu kabul etmemiştir. İcra Müdürlüğü tarafından 19.12.2012 tarihinde alınan karar ile kabul edilen 12.000 TL.lik kısım alacak için takibin devamına, geriye kalan kısım için itiraz edildiğinden, itiraz edilen kısım için takibin durdurulmasına karar verilmiş, davacıda dava dilekçesinde şimdilik borçlu kiracının kabul ettiği 12.000.00 TL.lik 24 aylık kira bedelinin tahsiline, kiralananın tahliyesine, itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, 16.07.2013 günlü celsede de 12.000 TL üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin kısım üzerindeki kira alacağından feragat ettiklerini beyan etmiştir....

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar, kiracı ve kefili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere, muacceliyet şartının geçerli ve takibe konu edilen kira bedellerinin tamamının yasal sürede ödenmediğinin anlaşılmasına göre davalılar vekilinin kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Davalılardan kiracı şirket vekilinin itirazın kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından kira bedellerinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibi üzerine davalı kiracıya, yasal içerikli ödeme emri .../05/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı icra takibine itirazında takip tarihine kadar olan Mayıs 2013 ayı dahil kira bedellerinin ödendiğini savunmuş ve bazı ödemelere ilişkin banka ödeme dekontları ibraz etmiştir....

Her ne kadar kira sözleşmesine konu kiralananın adresi ile dava dilekçesinde tahliyesi istenilen adres farklı ise de, mahkemece davacının temyiz dilekçesi doğrultusunda kiralananın adresi ile dava dilekçesinde tahliyesi istenilen adresin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2014/346-2014/505 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağının kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananın murisi tarafından davalıya kiralandığını sözleşmedeki artış şartına göre kira bedelini ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak bir ödemede bulunulmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve 37.881 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, sözlü kira akdine dayanarak 23/10/2015 tarihinde başlattığı tahliye talepli icra takibi ile 2.328,45 TL kira ve işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir.Davalı borçluya 31/10/2015 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlu borca itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine sebebiyet vermiştir. Davacı alacaklı vekili, 21/12/2015 tarihinde icra mahkemesinden temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir....

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece 6 nolu kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı aleyhine 30.12.2014 tarihinde başlatmış olduğu, haciz ve tahliye istekli icra takibi ile 01/01/2009 ve 01/10/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine dayanarak 4-5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin Nisan 2014 ile Aralık 2014 ayları arasında ödenmesi gereken 21.600 TL kira borcunun tahsilini istemiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece 01/01/2009 tarihli kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinde sadece daire 6 yazılı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6 nolu dairenin tahliyesine karar verilmiştir....

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. HMK’nın 362 nci maddesinin 1 inci fıkrasının b bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davaları dışındaki davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının altında kalan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Dosya içeriğine göre beyan edilen aylık kira bedeli 42.350,00 TL olup, 3 aylık kira bedeli tutarı 127.050,00 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL TL'nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Davalılar : 8.677,90 TL Peşin harç iade...

DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 01/04/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Samsun, Alanlı Mah. 3400 Sok....