Mahkemece, 15.08.2002 başlangıç tarihli sözleşmenin feshine, davacı tarafından peşin olarak ödenen kira parasının teslimin yapıldığı 12.08.2004 tarihinden süre bitimine kadar olan bölümü 96.000 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. Taraflar arasında 15.08.2002 başlangıç tarihli sözleşmenin içeriğinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmede aylık kira parasının İki milyar süresinin altı yıl olduğu yazılıdır. Hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanması zorunlu «kullanımın mümkün olmaması halinde mesuliyet» başlıklı Borçlar Kanununun 274. maddesi uyarınca, kiralananın sözleşmedeki maksadına uygun kullanma ve işletmeye hazır bulundurmak zorunda olan kiralayan bu borcunu yerine getirmişse kiracı kiranın tamamını ödemekle mükelleftir. Borcun kısmen yerine getirilmemesi halinde sadece kira parasında indirim istenebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/450 Esas KARAR NO : 2023/757 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, Merkezi ... bulunan ... Ltd.Şti. ... tarafından işletilen ve ... adresinde bulunan ... bünyesindeki ... bölümünü kendi nam ve hesabına işletmek üzere adı geçen Otel İşletmecisi Şirket ile ...-... Dönemini kapsayan ......
işletme sözleşmesi imzalandığı, bu hususun işletme sözleşmesinde de belirtildiği, her iki sözleşmenin arasında bağ bulunduğu, franchise sözleşmesinin ileride davacı taraf lehine alt kira ilişkisi kurulması şartı gerçekleştiği zaman hüküm ve sonuçlarını doğuracağı, alt kira ilişkisi kurulması kurucu şartına bağlandığı, alt kira ilişkisi kurulduğunda franchise sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı, aksi halde anılan sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının meydana gelmeyeceğini, işletme sözleşmesinin ise alt kira ilişkisi kurulması bozucu şartına bağlanan bir sözleşme olduğu, ileride davacı lehine alt kira ilişkisi kurulduğunda bozucu şart gerçekleşeceğinden işletme sözleşmesinin hüküm ve sonuçları ortadan kalkarak franchise sözleşmesinin varlık kazanacağı, aksi durumda işletme sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını doğurmaya devam edeceğini, alt kira ilişkisi tutturmanın işletme sözleşmesi bakımından bozucu şart olduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen cevabi ihtarnameden taraflar arasında...
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı firmanın, T1 ile dava dışı Eşref Yıldırım arasında 13.08.2009 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi uyarınca Meydankapı Mah. Fetihbaba Sok....
model motosikletin davalı tarafından 05.10.2019 tarihinde 6 aylık kiralandığını, davalının 4 ay KDV hariç sözleşmede belirtilen ücreti müvekkiline karşı ödemediğini, borçlunun araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcu edimini yerine getirmemesi ve motorsiklette hasarlar meydana gelmesi nedeniyle, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan toplam 10.000-TL'nin ve maddi hasar nedeniyle 15.217,07-TL asıl alacağın müvekkile ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, borçlunun itirazının iptali ile takibin kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki 01.02.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde mecurun 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinden tek katlı fabrika binası ve iki katlı idare binası vasfındaki taşınmaz olduğu, bu yerin oto teşir, alım-satımı ve idari büro olarak kullanılmak üzere kiralandığı yazılıdır. Görülüyor ki, kiracıya (ticari işletme) halindeki bir yer değil boş bir yapı kiralanmıştır. Davada istenen de sözleşmeye aykırı davranıştan ötürü tazminattır. Uyuşmazlık hasılat kira sözleşmesinden değil adi kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat tahsiline ilişkin bulunmakla hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incele göreve Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık 01.03.2004 tarihli Başkanlar Kurulu Kararında belirtilen ticari işletme kiralanmasından kaynaklanmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık 01.03.2004 tarihli Başkanlar Kurulu Kararında belirtilen ticari işletme kiralanmasından kaynaklanmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık 01.03.2004 tarihli Başkanlar Kurulu Kararında belirtilen ticari işletme kiralanmasından kaynaklanmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İtiraza ve eldeki davaya konu kira alacağının, 2013 yılı Temmuz ayı kirası olan 1000 TL ile 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayı kirasından eksik ödenen 10 TL olmak üzere toplam 1010 TL lik kısmının ödendiği kanıtlanamadığına göre, Mahkemece itirazın 1010 TL lik kısım üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken icra takibinde itiraz edilmeyen 2000 TL tutarındaki kira borcu göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde itirazın 3010 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
