geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün olarak alınacağı, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan tüketiminin, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanacağı, somut olayda --- tarihinde ---- yapılan kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığının --------kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı, davalının sayaçtan kaçak elektrik kullanmadığını ispat edemediği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kaçak elektrik tahakkukuna yönelik -asıl alacağa ilişkin- tespitinin yerinde olduğu ancak taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle -----oranda gecikme zammının uygulanmayacağı, davalının tacir olması nedeniyle sayaçtan abonesiz kaçak elektrik kullanımından -haksız fiilden kaynaklandığı- dolayı kaçak kullanım bedeline avans faizi işletilmesi ve tespit edilen...
Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin halen sürdüğü ve mahkemece bu durum benimsendiği halde kaçak elektrik kullanımından dolayı abone ile kullanıcının müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ,08.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; Davacı tarafın, davalının daha önce kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek elektriği kesilen ve sayacı mühürlenen sayaç üzerinde kaçak elektrik kullanımına devam ettiğinin 08.01.2019 tarihinde tespit edildiğini, davalı tarafa tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğundan bahisle icra takibine konu edilen bedellerin tahsilini talep ettiği ,Davalı tarafın ise, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddia edilen adreste şantiye elektriği kullanıldığını, inşaat çalışmaları bitirildikten sonra mülk sahiplerine teslim edildiğini, iskanın geç alındığını ancak öncesinde oturumlar başladığı gibi bazı dairelerin--------aboneliği yaptırdığını, dolayısıyla kaçak elektrik kullanımından kendisinin değil, bizzat elektriği kullananların sorumlu olduğu itirazında bulunduğu ,ancak Davalının imalatını gerçekleştirdiği yapının inşası aşamasında şantiye aboneliği...
numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta davacı saha ekipleri tarafından 27.08.2014 tarihinde yapılan kontrollerde kayıtsız (zati) sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesinin üzerine ... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı adına tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 9.569,74TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, davacı şirketin yürütmüş olduğu iş ve işlemler bütünüyle kamu hizmeti olarak nitelendirildiğinden icra takibinde işletilen faiz oranında hukuka aykırılık bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Hatay İcra Dairesi'nin 2020/1886 E. Sayılı icra takip dosyasının incelendiğinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 57.406,11.-TL alacak bakımından icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalının(borçlunun) yasal süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmaktadır....
gerektiğini, bu durumda kaçak elektrik faturasına esas tüketimin 368.752 kWh olduğunu, davalının aynı işyerinde 24.08.2019 tarihinde kaçak elektrik kullanımı olduğuna ilişkin tutanaktan önce davalıya ait......
Avcılar/ İstanbul " adresinde kurulu bulunan, ... nolu yardımcı tesisattan , idareye kayıtsız ve alt kapağı mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullandığını, buna dair tutanak düzenlendiğini, tahakkuk olunan borç ödenmediğinden takibe geçildiğini, Yerel Mahkemece her ne kadar davacının kaçak elektrik kullanmadığına karar veril- miş ise de; kaçak elektrik tespit tutanağına göre, davacının kimlik bilgilerinin T.C kimlik numarası: ..., kimlik seri numarası ..., doğum yeri Varto, doğum tarihi 20/07/1992 olarak zapta geçirildiğini, ayrıca davacının ''ben buranın ortağıyım,gereğini ortağımla yapacağız.'' şeklindeki beyanının da tutanağa geçirildiğini,Davacı ile müvekkil kurum arasında herhangi bir sözleşme olmasa da , kaçak elektrik kullanmak haksız fiil teşkil ettiğinden, davacının kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72 .maddesine...
Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Gecikme zammı temerrüt tarihine kadar istenebileceği gibi temerrüt tarihinden sonrası için temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren hem gecikme zammı hem de temerrüt faizine birlikte hükmedilmesi doğru olmadığı gibi takip tarihi itibariyle reeskont faiz oranı araştırılmadan %70 oranında reeskont faizine hükmedilmesi isabetsizdir. Öte yandan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın likit olmadığı gözetilmeden temyiz eden davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin gönderme kararında her ne kadar taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu belirtilmişse de dosya içerisinde bulunan kaçak elektrik tespit tutanağından "idareye kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanmak " suretiyle kaçak elektrik eyleminden sözedilmiş olmasına ve yine dosyada örneği bulunan kaçak elektrik tüketim tahakkuku başlıklı belgede abone tipi olarak "abonesiz kaçak " ibaresinin bulunmasına göre uyuşmazlığın abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması ve tacirler arası haksız fiil niteliğinde bulunması nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yüksek 7. Hukuk Dairisenin görevi dahilindedir. Ancak belirtilen Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığına sunulmasına, 07.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira kaçak kullananlar zaten daha yüksek tarife üzerinden kaçak elektrik bedeli ödemektedirler. Öte yandan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın miktarı bilirkişi tarafından hesaplandığı ve alacağında likit olmadığı nazara alndığında, mahkemece icra inkâr tazminatına karar verilmesi de hatalıdır. İİK’nun 67/b maddesinde göre itirazın iptali davalarında alacağın belli ve bilinebilir (likit) olması durumunda istek hâlinde yerleşmiş Yargıtay kararları doğrultusunda icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte ise de icra takibine konu alacağın kaçak elektrik kullamından kaynaklandığı, alacağında likit olmadığı ancak bilirkişi tarafından hesaplanarak belirlendiği nazara alındığında icra inkâr tazminatına da hükmedilmemesi gerektiği de ortadadır....
