Uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Kaçak elektrik kullanmak haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız fiil tarihinden itibaren faiz istenebilirse de gecikme zammı istenemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabul şekli itibariyle BK.nun 113 ve BK.nun 104/son maddelerine aykırılık oluşturacak şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Adana 2. Tüketici ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak-tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının 21.08.2007 tarihinde 4.677.50.- YTL. değer gösterilerek Tüketici Mahkemesinde açıldığı, daha önce Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davada görevsizlik kararı verilip Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği, ancak H.Y.U.Y.'nın 193/4....
sayaçtan elektrik enerjisinin kullandığı, bu durumun yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiği, dolayısıyla davalı şirket tarafından anılan mevzuat uyarınca kullanım yerinin elektriğinin kesilmesinin haksız olmadığı anlaşılmakla; davacı asılın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça kaçak elektrik tespit tutanağı aksinin ispat edilemediği, yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre davalının kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği, takip ve dava konusu alacağın haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, temerrüdün haksız fiil, yani kaçak kullanım tespit tarihinden başlayacağı, her iki tarafın tacir olduğu gözetildiğinde, abonenin sıfatına göre belirlenen fatura bedeline (5.170,11 TL) kaçak elektrik...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/525 Esas KARAR NO:2021/282 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:02/01/2019 KARAR TARİHİ:30/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının pideci olarak kullandığı "... Mah. ... Cad. ... Sk. ... ... ... / ..." adresinde 27/07/2016, 04/10/2016, 28/11/2016 ve 21/12/2016 tarihlerinde yapılan kontrollerde kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, fotoğraflarının çekildiğini, davalı aleyhine .../..., .../..., .../... ve .../... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketim tahakkuklarının yapıldığını, bu faturalara istinaden kaçak elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si olmak üzere toplamda 6.992,09-TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin kaçak elektrik kullanımından kaynakladığından aynı zamanda suç oluşturması nedeniyle somut olayda ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğinden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davalının kaçak elektrik kullandığı benimsenen bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik bedelinin 2.458.07.-TL.olduğu ve bu miktarın ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.458.07.-TL.nin 25.01.2007 tarihinden itibaren asıl alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi heyeti raporu ve talep nazara alınarak davanın kısmen kabulüne takibin 2.172,90 YTL asıl alacak 1.512,34 YTL işlemiş faiz (gecikme zammı) ve 272,12 YTL KDV üzerinden devamına, ret edilen kısım üzerinden takibin iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30 ila sınırlı olmak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı ... Mensucat Ltd.Şti.ne karşı açılmış kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak ve diğer davalılara karşı açılmış kurumu zarara uğrattıkları iddiasıyla tazminat davasıdır. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu, kesinleşen kararlar karşısında yargılama devam ederken davalı ... Ltd.Şti.tarafından ödenen 57.934.708.000.-TL. (57.934.71....
göre 90 günlük tüketime karşılık ---- enerji tüketim miktarı hesap edilmiş olmasına rağmen Davacının tahakkuk hesabında ---- ele alındığından sınırlılık ilkesi gereği Davalının lehine işbu ---- enerji tüketim miktarı üzerinden hesaplama yoluna gidilmiş olup, ------ elektrik tüketime konu elektrik bedelinin1.881,89 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 940,94 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 3.373,31 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, 6.2.2) ------- seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; Davalının işbu kaçak tutanağının mükerrer olmasından dolayı, yapılan hesaplamada kaçak katsayısı m.46/3'e göre 2 katı ele alınarak hesaplama yoluna gidilmiş olup; ----- elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 619,80 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 619,80 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 1.476,68 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, 6.2.3) İcra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz -----...
göre 90 günlük tüketime karşılık ---- enerji tüketim miktarı hesap edilmiş olmasına rağmen Davacının tahakkuk hesabında ---- ele alındığından sınırlılık ilkesi gereği Davalının lehine işbu ---- enerji tüketim miktarı üzerinden hesaplama yoluna gidilmiş olup, ------ elektrik tüketime konu elektrik bedelinin1.881,89 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 940,94 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 3.373,31 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, 6.2.2) ------- seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; Davalının işbu kaçak tutanağının mükerrer olmasından dolayı, yapılan hesaplamada kaçak katsayısı m.46/3'e göre 2 katı ele alınarak hesaplama yoluna gidilmiş olup; ----- elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 619,80 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 619,80 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 1.476,68 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, 6.2.3) İcra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz -----...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kaçak elektrik tüketim faturalarının ödenmemesi nedeniyle açılan icra dosyasına borçlunun itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğunu, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda davacı şirket tahakkukunun eksik belirlendiğini ve fark nedeninin raporda kaçak ceza tutarının hesaplanmaması olduğunu, tüketim açısından bilirkişi raporu ile davacı şirketin tahakkuku arasında kayda değer bir fark bulunmadığı halde ceza tutarının hesaplanmadığını, alacağın haksız fiile dayalı olması sebebiyle davalının ödemesi gereken bedelin 12.020,72 TL olduğunu, davalının eyleminin kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunu ve kaçak tüketim hususunun raporla doğrulandığını ancak buna ilişkin hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44 vd. maddelerinde belirlenen usullere göre yapılmasının zorunlu olduğunu, kök rapora karşı cezasız bedel hesaplanması ve KDV eklenmemesi...
