Kira alacağını iskân tarihinden başlatan bilirkişi raporuna davacı ... vekilinin bir itirazı olmadığından iskân tarihinden dava tarihine kadar olan süre için kira alacağına davacılardan ... lehine karar verilmesi gerekirken, 11.10.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına karşın müdahil lehine hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan; davacı ..., taşınmazı eksik hâliyle ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını üzerinde tutarak sattığına göre, dava tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanacak eksik işler bedelinin tahsiline, talep miktarı gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, bu talebinin de reddi isabetli bulunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/367 ESAS, 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan kira tazminatı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/367 esas 2021/64 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış bulunan Samsun 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak binanın iskan ruhsatının davalılarca alınarak bağımsız bölümler üzerindeki kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'da düzenlendiği gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Bu nedenledir ki, gerek mahkeme gerekse Yargıtay'ca doğrudan göz önünde tutulur.Geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ise, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve alacak istemli davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tescil ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesi değerinin 350 YTL olarak gösterildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taşınmazın keşfen belirlenen değerinin sözleşmenin yapıldığı 18/10/2000 tarihi itibarıyla 23.187,30.-TL olduğu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında konut veya tatil amaçlı taşınmazların da sayıldığı gerekçesiyle ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Yukarıda belirtilen yerel mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan ön incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı yükleniciye düşen 17 nolu bağımsız bölümü, davalı tarafça davacının bilgi, talimat ve muvafakatı olmaksızın dava dışı 3.kişiye satılması nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemesince davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olması, davalının tacir olmadığı gibi davanın mutlak ticari davalardan bulunmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek; davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararına karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....
Ltd.Şti ve davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre şirketin alacağının bir bölümünü müvekkiline temlik ettiğini, davalı kooperatif ile dava dışı ...Limited Şirketinin 17.08.1995 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiklerini, bu sözleşmeye göre inşa edilen gayrimenkulun %60 hissesinin ...İnşaatına, %40 hissesinin davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, müteahhidin alacağının bir bölümü olan 9.000m2 alanındaki bodrum katı 28.05.2009 tarihinde 125.000,00 TL bedelle müvekkiline ivazlı olarak temlik ettiğini, dava dışı ...İnşaatın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmedeki paylaşıma ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme hükümlerine göre arsa tapusunu müvekkiline devir yükümlülüğü bulunduğu iddiasıyla dava konusu bölümlerin arsa tapularının müvekkili ve halefleri adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olup,,davacının temlik aldığı alacağın dava dışı ticaret şirketi ile kooperatif...
İlk derece mahkemesince "eksik iş bedeline yönelik delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ve arsa sahibi olan davacıya düşen zemin kat 1 no.lu ve 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümler ile davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmayıp daire satış sözleşmesi ile aynı binada davalıdan satın aldığı 1.kat 4 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin toplam 25.370,00 TL eksik iş bedeli olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, taraflar arasındaki 26/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeye bağlı olarak bir cezai şart öngörülmediğinden davacının gecikmeden kaynaklı kira bedeli tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
Noterliği'nin 15/06/2011 tarih 24695 yevmiye nolu sözleşmesi ile Sancaktepe ilçesi, Mevlana Mah. 579 ada, 13 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapmak konusunda anlaştıklarını, müteahhit firmanın bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendine düşen normal 1.kat, 4 numaralı daireyi davacıya 10/10/2011 sözleşme ile devrettiğini, davacının sözleşmesi gereği tüm edimleri yerine getirmesine rağmen bina inşaatını yapan müteahhit şirket yetkililerine ortadan kaybolduğunu, toprak sahibinin müteahhit şirketin akrabalarına olan borçları nedeni ile tapuyu vermeyeceğini beyan ettiğini, davacının yüklenici firmaya daire satış bedeli olan 105.000,00 TL'nin 100.000,00 lirasını ödediğini, fakat tapuyu teslim etmediği için 5.000 TL'sini ödemediğini, davacının ödeme yaptığı dairesinde ikamet etmesine rağmen davalıların kat irtifakına ve tapu devrine yanaşmadığını belirterek; dava konusu taşınmaza isabet edecek arsa payını, davalının arsa payından düşerek davacı adına tesciline, olmadığı takdirde...
