"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığını belirtip, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası olduğunu belirtip, dava değerinin sözleşmeye konu taşınmazların değeri olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/367 ESAS, 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan kira tazminatı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/367 esas 2021/64 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış bulunan Samsun 2....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Yukarıda belirtilen yerel mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan ön incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı yükleniciye düşen 17 nolu bağımsız bölümü, davalı tarafça davacının bilgi, talimat ve muvafakatı olmaksızın dava dışı 3.kişiye satılması nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemesince davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olması, davalının tacir olmadığı gibi davanın mutlak ticari davalardan bulunmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek; davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararına karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO:2023/311 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/02/2023 KARAR TARİHİ:12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında, ... İli, ... İlçesi, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 08/11/2019 tarihli ara kararla; "...Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmaması, taşınmaz üzerinde henüz kat irtifakı kurulmamış olması, davada ileri sürülen hukuki nedenin ve talebin eksik ve ayıplı imalat ile kira kaybından kaynaklanan alacak olması sözleşmenin feshi ile ilgili talebin bulunmaması taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dairelerin m² ölçülerin belirtilmemiş olması nazara alıhndığında HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden bahisle; 1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2018/359 ESAS - 2020/318 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Erzurum ili Yakutiye ilçesi Vaniefendi Mahallesi 5607 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını, davalı yüklenici ile 15/05/2014 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 143 m2 olan arsa vasfındaki ana taşınmaz üzerinden davalı yüklenici şirket tarafından tek daire üzerine 1 blok olmak üzere zemin+5 kattan ibaret konutu yapımında anlaştıklarını, müvekkillerine yapılacak binanın 1. ve 2. katlarının verileceğini, davalı tarafından inşaat yapımına başlanıldığını ancak taahhüt edilen süre zarfından dairelerin teslim edilmediğini, davalının herhangi bir gecikme yaşandığında kira bedeli ödeneceğini taahhüt ettiğini belirterek taraflar arasında düzenlenen 15/05/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, muarazanın önlenmesi, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve tapu iptâli tescil talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı kooperatifin devir sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre arsa sahiplerine ve devreden yüklenici davalı ...'...
Kira alacağını iskân tarihinden başlatan bilirkişi raporuna davacı ... vekilinin bir itirazı olmadığından iskân tarihinden dava tarihine kadar olan süre için kira alacağına davacılardan ... lehine karar verilmesi gerekirken, 11.10.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına karşın müdahil lehine hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan; davacı ..., taşınmazı eksik hâliyle ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını üzerinde tutarak sattığına göre, dava tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanacak eksik işler bedelinin tahsiline, talep miktarı gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, bu talebinin de reddi isabetli bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve alacak istemli davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tescil ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesi değerinin 350 YTL olarak gösterildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taşınmazın keşfen belirlenen değerinin sözleşmenin yapıldığı 18/10/2000 tarihi itibarıyla 23.187,30.-TL olduğu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında konut veya tatil amaçlı taşınmazların da sayıldığı gerekçesiyle ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı T23 T24nin 49 numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay 23....
