Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak binanın iskan ruhsatının davalılarca alınarak bağımsız bölümler üzerindeki kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'da düzenlendiği gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih ve 2022/24 Esas - 2022/359 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacıların arsa sahibi sıfatıyla dava dışı yüklenici Pırlanta Erciyes İnşaat Ltd. Şti. ile Adana 11. Noterliğinin 13/03/2014 tarih ve 07777 ve 07778 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09/06/2015 tarih ve 16181 ve 16182 yevmiye sayılı ek sözleşme imzaladığını, davalının ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında dava dışı yüklenici firma ile satış sözleşmesi yaptığını, davalının davacı arsa sahipleri ile arasında bir ilişki olmadığını, davalının dava dışı yüklenici ile sözleşme yaptığını, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi konusu inşaatı, tam, zamanında, kusursuz ve bizzat teslim etmediğini, bu hususun Adana 3....
İlk derece mahkemesince "eksik iş bedeline yönelik delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ve arsa sahibi olan davacıya düşen zemin kat 1 no.lu ve 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümler ile davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmayıp daire satış sözleşmesi ile aynı binada davalıdan satın aldığı 1.kat 4 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin toplam 25.370,00 TL eksik iş bedeli olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, taraflar arasındaki 26/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeye bağlı olarak bir cezai şart öngörülmediğinden davacının gecikmeden kaynaklı kira bedeli tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
Ltd.Şti ve davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre şirketin alacağının bir bölümünü müvekkiline temlik ettiğini, davalı kooperatif ile dava dışı ...Limited Şirketinin 17.08.1995 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiklerini, bu sözleşmeye göre inşa edilen gayrimenkulun %60 hissesinin ...İnşaatına, %40 hissesinin davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, müteahhidin alacağının bir bölümü olan 9.000m2 alanındaki bodrum katı 28.05.2009 tarihinde 125.000,00 TL bedelle müvekkiline ivazlı olarak temlik ettiğini, dava dışı ...İnşaatın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmedeki paylaşıma ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme hükümlerine göre arsa tapusunu müvekkiline devir yükümlülüğü bulunduğu iddiasıyla dava konusu bölümlerin arsa tapularının müvekkili ve halefleri adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olup,,davacının temlik aldığı alacağın dava dışı ticaret şirketi ile kooperatif...
Noterliği'nin 15/06/2011 tarih 24695 yevmiye nolu sözleşmesi ile Sancaktepe ilçesi, Mevlana Mah. 579 ada, 13 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapmak konusunda anlaştıklarını, müteahhit firmanın bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendine düşen normal 1.kat, 4 numaralı daireyi davacıya 10/10/2011 sözleşme ile devrettiğini, davacının sözleşmesi gereği tüm edimleri yerine getirmesine rağmen bina inşaatını yapan müteahhit şirket yetkililerine ortadan kaybolduğunu, toprak sahibinin müteahhit şirketin akrabalarına olan borçları nedeni ile tapuyu vermeyeceğini beyan ettiğini, davacının yüklenici firmaya daire satış bedeli olan 105.000,00 TL'nin 100.000,00 lirasını ödediğini, fakat tapuyu teslim etmediği için 5.000 TL'sini ödemediğini, davacının ödeme yaptığı dairesinde ikamet etmesine rağmen davalıların kat irtifakına ve tapu devrine yanaşmadığını belirterek; dava konusu taşınmaza isabet edecek arsa payını, davalının arsa payından düşerek davacı adına tesciline, olmadığı takdirde...
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının kardeşi müteahhit ... ile ilk olarak ...Noterliğinin ... tarihli .... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme sırasında .... ve davacı ..., ...İnşaat Ltd. Şti. nin ortakları olduğunu, bu sözleşme sebebiyle .... Noterliğinin.... tarihli ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile ... ile ... tarafınca vekil tayin edildiğini, dairenin satış sözleşmesinden bir ay sonra müteahhit ... in ortak kardeşleri ... ve ... den ayrıldığını beyan ederek aynı sözleşmenin yetkilisi ... adına yapılmasını talep ettiğini, arsa sahibinin borcunu vadesini villaların bitim tarihine ertelediğini, ikinci sözleşmenin ... Noterliğinin .... tarihli ve ....yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynı şekilde yenilenmiş ve imza altına alındığını, inşaat süresinin ... tarihinde bitmesine rağmen, süresinde inşaatın bitirilmemesi nedeniyle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/913 Esas KARAR NO: 2021/64 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüklenici muhatap ile müvekkili ---- arasında --- uygulaması kapsamında ---- tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kat malikleri ile ---- imzalandığından tarihlerinin bilinmediğini, davalı şirketin tüm sözleşmeleri tapuya şerh ettirdiğini, sözleşmelerin kat maliklerinin aleyhine olduğunu, sözleşmeler haksız şart niteliğindeki maddeler ile dolu olduğunu, yüklenicinin sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerini mağdur ettiğini, davalı şirket kira ödemelerini müvekkillerine ilk aylarda düzensiz, sonralarında ise ödemediğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmemesi üzerine,...
karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı ferağa icbar talebine ilişkindir....
Toplanan bu delillerden, davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede iskan harçlarının müteahhit tarafından ödeneceğinin akdedildiği, davacı şirketin bu sözleşme kapsamında yapılan bağımsız bölümü satın aldığını, iskan harçlarının sorumluluğunun müteahhide ait olduğundan ve harcı kendilerinin ödediğinden bahisle alacak talebinde bulunmuş ise de; davacı yanın sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmenin taraflarından da taşınmaz satın almadığı, sözleşmenin tarafı olmayan dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığı, Gökhan Dincel'in sözleşmenin tarafları ile yapılmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin satın alanlarını da bağlayacağına dair sözleşme ve yine davacı ile yapılmış aynı nitelikte sözleşmeler olmadığı, sonuç itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan ve davacının sözleşmenin doğrudan taraflarından satın almadığı da dikkate alınarak aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmek...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, asıl ve birleşen dosyadaki talebinde özetle; hissedarı oldukları taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile 16.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince kararlaştırılan sürede inşaatın bitirilerek teslim edilmediğini belirterek gecikme nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 46.665 USD'nin tahsilini talep etmiştir....
