"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait olup, anılan Daire tarafından gönderme kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanklar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1295. maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmuş olsa bile, sigortacının sorumluluğu ancak primin veya ilk taksidin ödendiği tarihte başlar. Ancak sigortacı bu hükümlere rağmen sigorta prim tahsiline daha sonra devam etmiş ise artık bu hükümlere dayanılarak sigorta tazminatını ödemekten kaçınamaz. Somut uyuşmazlıkta kaza 18.07.2006 tarihinde meydana gelmiş, prim ilk taksiti 25.07.2006'da tahsil edilmiş olması nedeni ile riziko tarihinde henüz sigortacının sorumluluğu başlamamış ise de, sigortacı tarafından prim peşinatının ve devam eden diğer taksitlerinin kabul edilmiş bulunması, sigorta sözleşmesinin devam etmesi yönünde bir irade açıklaması niteliğinde kabul edilmelidir. Bu nedenle sigorta şirketinin artık bu hükümlere dayanarak sigorta tazminatını ödemekten kaçınması mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/395 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş'nin ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalısı olan ... ...'a ait ... plakalı araca 22/08/2018 tarihinde saat 14:10 sıralarında ... İli, ... İlçesi D:100 Karayolu İstanbul istikametinde ... Sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç ile çarpmış olduğunu, çarpmanın arkadan tek taraflı olarak meydana gelmiş olup, davalının sigortalısı olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/395 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş'nin ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalısı olan ... ...'a ait ... plakalı araca 22/08/2018 tarihinde saat 14:10 sıralarında ... İli, ... İlçesi D:100 Karayolu İstanbul istikametinde ... Sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç ile çarpmış olduğunu, çarpmanın arkadan tek taraflı olarak meydana gelmiş olup, davalının sigortalısı olan ......
Kasko genel şartları A5 maddesinde teminat dışı haller sayılmış olup hasarın teminat dışı olduğunu ispat yükü üzerinde olan davalı firma tarafından bu şartların gerçekleştiğine dair dava dosyasına yeterli delil sunamamıştır. Bu nedenle davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamında olduğu görülmütür. Islah dilekçesi ile artırılan miktara ilişkin olarak yapılan zamanaşımı itirazının incelenmesinde kasko genel şartları C10. Maddesine göre kasko sigortası kapsamında sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. 6102 sayılı TKK ya göre alacağın muaccel olduğu tarih zararın ve sorumlunun öğrendiği tarihtir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.598,33 TL tazminatın 13.1.2009 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 9.501,51 TL. asıl alacak ve 3.436,38 TL işlemiş faiz için takip dosyasına vaki itirazının iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 9.501,51 TL. asıl alacak ve 3.436,38 TL işlemiş faiz için takip dosyasına vaki itirazının iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97....
