Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.10. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Aynı yasanın 1427. maddesinde de sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir. Taraflar arasında akdedilen birleşik kasko sigortası poliçesi uyarınca 10/01/2013- 10/01/2014 tarihleri arasında davacının aracı kasko poliçesi teminatı altında olup, hasara konu olay 08/11/2013 tarihinde meydana gelmiştir....
SİGORTA ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ...Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı 16... 7117 plaka sayılı aracın davalı ......
Davalı Generali Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemece bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmemiş olduğunu, emsal nitelikteki kararlardan açıkça anlaşılacağı üzere, 918 sayılı KTK.nun 109/2 maddesinde geçen "maddi tazminat talepleri" kavramı ile kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasarına ilişkin davadaki maddi tazminat isteminin ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilleri aleyhine ödenmesine hükmedilen tutarın, taraflar arasındaki kasko poliçesinde teminat altına alınan tutarı aşmakta olduğunu, davacı tarafın, kasko genel şartlarında belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, tehir-i icra kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında; müvekkilinin maliki olduğu ...plaka sayılı ... model .. ... marka aracın ağır hasarlı (pert) olması nedeniyle ; araç hurda bedeli düşüldükten sonra kalan kasko bedelinin (fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla) şimdilik ... TL , kaza tarihinden (... ) müvekkilin aracı kendi uhdesine aldığı (...) tarihe kadar ödemiş oldukları şimdilik ... TL otopark ücreti olmak üzere toplam ......
Sigorta vekili sorumlu oldukları hasar miktarını 30.03.2011 tarihinde ödediklerini bildirerek haklarında hüküm kurulmamasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.673,00 TL tazminatın 29.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama sırasında ödenen 3.260,00 TL’lik bölüm için bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Şirketi tarafından yapılmış genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunmakta olduğunu, davacının kasko şirketi tarafından perte çıkan aracı için sadece 72.000 TL ödeme yaptığını ancak davacının zararı bu rakamın üstünde olduğunu, davacının aracının olay tarihindeki piyasa değerinin bu bedelin üstünde olduğuna ilişkin araştırmanın bilirkişi marifeti ile mahkemece yapılmasını talep ettiklerini, davacının aracı için kasko tarafından 72 bin TL ödeme yapılmış olup davacının karşılanmayan zararı bulunmakta olduğunu, olay sonrası davacı bu zararı için Adalet Bakanlığından talepte bulunmuş, Kayseri ... İdare Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile ' kasko poliçesinin fırtına afeti klozunda ise fırtına nedeniyle meydana gelen zararların teminata dahil edildiği, teminat %100 sigorta bedelinin sigortacı tarafından karşılanması esasına göre olduğu belirtilmiş olduğunu, dava konusu aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş. tarafından ara karara verilen ......
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay tarafından, davacının ihbarının ne zaman yapıldığı belirlenerek, eğer ihbarın davalı sigortacının bildirdiği gibi geç yapıldığı sonucuna varılırsa, geç ihbarın ihbar yükümlülüğünün kasten ihlali anlamına gelip gelmeyeceğinin tartışılması gerektiği ve sigorta ettirenin gerçek zararının uzman bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, aracın gerçek değerinin Noterler Odasının tespit etmiş olduğu kasko değerine uygun olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 9.995,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan...
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle kasko sigorta bedeli olan 15.750,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı sigorta vekili, davaya cevap için süre istemiş ancak cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; HMK'nın 20. maddesi gereğince dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ...Asliye Hukuk Mahkemesi ya da Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..... vekili, müvekkil şirketin merkezinin ...'te olduğunu, bu nedenle davanın ...'te görülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, temyiz edenin sıfatı da gözetildiğinde dosyanın yetkisizlik kararı ile birlikte ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
