ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2019/61 ESAS - 2019/746 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırma Bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklı faiz nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerine ait Adıyaman İli, Merkez ilçesi Krapınar Mah., 930 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı kurumun enerji nakil hattı çektiğini, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, enerji nakil hattının yaklaşık olarak taşınmazın ortasından geçtiğini, büyük bir alanı kapladığını, bu hat nedeni ile taşınmazın işletme bütünlüğü bozulduğunu, üzerinde çalışma hayati tehlike riskini artırdığını, taşınmazda çok büyük kıymet düşüklüğüne...
KARAR Davacı, davalı ile aralarında gerek harici gerekse Noterden düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davalının hissedar olduğu 7478 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde bulunan bir ev ve içinde 30 adet badem ağacı bulunan taşınmazdaki 84/7478 hissesinin tamamını satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak tapu devrinin verilmediğini, dava konusu taşınmazın dava dışı belediye tarafından kamulaştırılması üzerine zemin üstünde bulunan yapıya karşılık kamulaştırma bedelinin tarafına ödendiği halde zemin için takdir edilen kamulaştırma bedelinin tapudaki hissesi oranında davalıya ödendiğini, davalıdan satın aldığı taşınmazın zemin bedelinin de tarafına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 24.024,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
in maliki olduğu taşınmasın davalı ... tarafından kentsel dönüşüm projesi kapsamında kamulaştırıldığını belirterek kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan kira belelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanuna göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Muğla ili, Seydikemer İlçesi, Uğurlu Mahallesi, 115 ada 26" parselde kayıtlı bulunan taşınmaza muris Yusuf Karaşal varisleri olarak davacı ve davalılar hissedar olduğunu, bahse konu taşınmaz Karayolları Genel Müdürlüğü 13....
alacak miktarı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasında 27.2.2004 tarihinde yapılan ihale sonrasında 150 ton yıkanmış linyit kömürünün satışına ilişkin sözleşme düzenlendiği, kömürlerin davalıya teslim edildiği, 11.3.2004 tarihli 24.399.450.000 TL’lik fatura bedelinin 10.151.300.000 TL’lik miktarının 27.3.2004 tarihinde ödendiği uyuşmazlık konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 10.03.2007 tarihinden itibaren geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Bedele ilişkin 1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 108.649,08-TL olarak tesbitine, fark bedel olan 8.884,76-TL davacı idare tarafından bankaya bloke edilmiş olduğundan davalı N.....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanunu'nun 3. ve 5366 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca taksitle ödenmesi ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5....
