ASLİYE HUKUK TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/149 ESAS 2019/356 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Suadiye Mahallesi, 714 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kat maliki olduğunu, davaya konu taşınmazın 67,06 m²'lik kısmına belediyece yol genişletme çalışması sırasında el atılmış bulunduğunu, belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 44.594,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini...
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/149 ESAS 2019/356 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Suadiye Mahallesi, 714 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kat maliki olduğunu, davaya konu taşınmazın 67,06 m²'lik kısmına belediyece yol genişletme çalışması sırasında el atılmış bulunduğunu, belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 44.594,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini...
Kat 4- 5- 6 nolu bağımsız bölümleri için 880.342,00 TL kamulaştırma bedeli üzerinden anlaşma yapıldığını, söz konusu kamulaştırma bedelinin 4 taksitle ödendiğini, müvekkillerince davalı belediyeden kamulaştırma bedelinin işlemiş olan faizinin ödenmesi için başvuruda bulunulmasına rağmen faizin davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek gecikme nedeni ile oluşan belirsiz faiz alacağı hakkının devlet borçları için öngörülen en yüksek faiz haddi uygulanması ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zarar bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.02.2014 gün ve 2013/21782 Esas - 2014/5319 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 15.09.2014 gününde oybirliğiyle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2019/61 ESAS - 2019/746 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırma Bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklı faiz nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerine ait Adıyaman İli, Merkez ilçesi Krapınar Mah., 930 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı kurumun enerji nakil hattı çektiğini, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, enerji nakil hattının yaklaşık olarak taşınmazın ortasından geçtiğini, büyük bir alanı kapladığını, bu hat nedeni ile taşınmazın işletme bütünlüğü bozulduğunu, üzerinde çalışma hayati tehlike riskini artırdığını, taşınmazda çok büyük kıymet düşüklüğüne...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2019/61 ESAS - 2019/746 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırma Bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklı faiz nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerine ait Adıyaman İli, Merkez ilçesi Krapınar Mah., 930 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı kurumun enerji nakil hattı çektiğini, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, enerji nakil hattının yaklaşık olarak taşınmazın ortasından geçtiğini, büyük bir alanı kapladığını, bu hat nedeni ile taşınmazın işletme bütünlüğü bozulduğunu, üzerinde çalışma hayati tehlike riskini artırdığını, taşınmazda çok büyük kıymet düşüklüğüne...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/09/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil .... İle davalıların murisi ... T.C....
DAVA KONUSU : Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin maliki olduğu Trabzon ili Ortahisar ilçesi Yalıncak Merkez Mahallesi 148 ada 275 Parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak 708.226,18 TL'ye uzlaşma sağlandığını, 22/08/2019 tarihinde davalı T4 adına tescil edildiğini, kamulaştırma bedelinin ise müvekkil davacıya T1 hesabına 05/08/2020 tarihinde ödendiğini, davalı tarafça kamulaştırma bedelinin geç ödendiğinden dolayı toplam faiz miktarı olan 145.851,91 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;"Davanın kabulü ile; 145.851,91 TL kamulaştırma bedeli faiz alacağının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1496 KARAR NO : 2022/1985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALTINTAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2018/147 ESAS, 2020/14 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Kütahya İli, Altıntaş İlçesi, Aykırıkçı Köyü, Moruklu Mevkiinde kain, 1 pafta, 561 parsel, cilt no 6, 512 sayfada kayıtlı 6250 m2'lik taşınmazın tamamının maliki olduklarını, söz konusu taşınmazın büyük bir kısmının yol yapımı sırasında davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığını, kalan kısmı da hiçbir şekilde kullanamaz durumda olduklarını, müvekkilleri tarafından davalı idare ile...
