ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/152 ESAS - 2022/105 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait olan Samsun İli 19 Mayıs İlçesi Düzköy Mh 121 ada 193 sayılı parsel üzerinde bulunan 50 adet fındık ve 20 adet kiraz ağacının davacı tarafından dikilip yetiştirildiğini, nitekim bu hususta Bafra 2. Asliye Hukuk Mh'nin 2018/183 E ve 2020/341 K sayılı kesinleşmiş ilamı bulunduğunu, taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın davalı idarece kamulaştırıldığını, ancak davacının diktiği ağaç bedellerinin davacıya ödenmediğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmaz üzerindeki davacı tarafından dikilen ağaçların bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bafra 3....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı uğranılan munzam zararın tazmini davasına dair Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2012 günlü ve 2009/99-2012/45 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 11.03.2013 günlü ve 2013/370-2013/3521 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava edilip sonuca bağlanan ve karar düzeltme istemine konu edilen uyuşmazlık konusu miktar 11.104 TL sını geçmemektedir. HUMK nun 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar veya değeri 11.104 TL dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez....
Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan zararın davalı taraftan tahsili davasına dair Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.4.2005 günlü ve 2004/850-2005/187 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23.1.2005 günlü ve 2005/9378-2006/63 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan karar düzeltme harcının ise istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 2.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada, kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmasından kaynaklanan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 NUMARASI : 2016/258 Esas - 2018/477 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Fatih İlçesi, Hocagıyasettin Mahallesi, 499 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 2.479.950,00- TL bedele hükmedilmiş, verilen karara karşı davalı T3 vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında tazminat bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı kamulaştırma kanununun hükümleri kıyasen uygulanır....
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca süresinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 8. Maddesinin 1. Fıkrasında "İdarelerin, bu Kanuna göre, tapuda kayıtlı olan taşınmaz mallar hakkında yapacağı kamulaştırmalarda satın alma usulünü öncelikle uygulamaları esastır." ve 4....
Davacı idare her ne kadar kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesi yönünde itirazlarını bildirmişse de, belirlenen kamulaştırma bedelinin bir kısmının 5 ayrı acele el koyma dosyasında ödendiği, 328.536,90- TL'lik kısmının ise 04/09/2020 tarihli celsede verilen ara kararı gereğince ödenmesine karar verildiği, kalan 742.460,47- TL'lik kısmının ise mahkemece verilen kararla birlikte ödenmesine karar verildiği, dolayısıyla taksitli ödenmesine karar verilecek yüksek bir meblağın halihazırda bulunmadığı kanaati ile bu yöndeki talep dikkate alınmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2018/187 ESAS - 2019/221 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi Zekeriya Albayrakoğlu'nun maliki bulunduğu Düzce ili, Merkez ilçesi, Nusrettin mahallesi, 93 ada, 361 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, davalı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca müvekkillerinin murisi aleyhine Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/513 Esas (Yeni Esas:2008/240 Esas) sayılı dosyası ile kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, anılan mahkemece 10/07/2007 tarih ve 2007/273 sayılı karar ile kamulaştırma bedeli 371.765,64 TL olarak tespit edildiğini ve bu bedelin muris Zekeriya Albayrakoğlu'na ödendiğini, Düzce 2....
Diğer taraftan, davacı aleyhine yapılan icra takibi sonucu davalılara İcra ve İflas Kanununun 89.maddesine dayanılarak davacı tarafından yapılan alacakların icra dosyasına ödenmesi için birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davalıların davacının icra dosyasına olan borcu sebebiyle yedinde mevcut alacak olan 61.800,00 TL’yi davacının borcuna karşılık icra dosyasına ödediği de anlaşılmaktadır. Böylelikle, davacı hakkında yapılan icra takibi dosyaya olan borcun ödenmesinden dolayı kapatılmış bulunmaktadır. Hiç kuşkusuz, davacının 08.03.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacakları sebebiyle istekte bulunabilmesi, kendi edimini yerine getirmesi koşuluna bağlıdır. Zira, Borçlar Kanununun 81.maddesi gereğince kendi borcunu yerine getirmeyen taraf karşı yandan edimin ifasını isteyemez....
