"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 12.04.2018 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları nedeniyle Kamulaştırma Kanunu 19. md. gereği ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda kamulaştırmasız el koymadan söz edilemeyeceğinden mahkemece, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, dava konusu taşınmaz ile ilgili ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1026 esas sayılı dava dosyasında TC T16 hasım gösterilerek açılan husumet yönünden reddine karar verildiğini ve bu davanın kesinleştiğini, yargıtay içtihatlarına göre kamulaştırmasız el atılan taşınmaz mallarının değeri tespit edilirken dava tarihinde ki değerin belirlenmesi gerektiğinden tespit edilecek kamulaştırma bedelinin kamulaştırmanın yapıldığı tarihten, mümkün olmadığı takdire ilk dava tarihi olan 21/12/2012 tarihinden itibaren, bu da mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hisseleri oranında müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi olup, davaya bakan İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bu karar istinaf edilmiştir....
kamulaştırmasız el atmasının fiili el atma olduğunu, uzun yıllardır devam ettiğini, bu durumun müvekkillerinin mülkiyet hakkında kısıtlamaya yol açtığını, iç hukuk düzenlemelerinde Anayasamızın 35....
Bunun dışında davacının herhangi bir karineden istifade etme olanağı yasal olarak mevcut olmayıp davacı para alacağını zamanında tahsil etmesi halinde ne şekilde kullanacağını, paranın zamanında verilmemesi nedeniyle faiz dışında ne gibi maddi zararlarının oluştuğunu; somut delillerle ispat edemediğinden munzam zarar istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili hususundadır. 2....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesine ait dava dosyası incelendiğinde; Dava tarihi itibariyle tapu kaydına göre davacıların malik olduğu, davaya konu taşımaza davalı tarafından el atıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, davaya konu taşınmazın kuru arazi vasfına uygun olarak buğday/mercimek münavebesi alınmak suretiyle net gelir yöntemi ile bedel hesabı yapıldığı ve taşınmaz için m² birim fiyatının, taşınmazın konumu ve diğer özellikleri de dikkate alınarak %100 objektif değer artışı ile birlikte 17,09 TLm² olarak tespit edildiği ve sonuç metre kare bedelinin uygun olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2018/357 2019/101 DAVA KONUSU : Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Anamur 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/104 ESAS - 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Çorum İli Merkez İlçesi Kayı Köyü 116 ada 29 ve 30 sayılı parsellere, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazların el atılan kısımlarının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2018/462 E. 2020/165 K DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Trabzon İli Ortahisar İlçesi Gözalan Mahallesi 108 ada 111 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 1.000,00.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacı bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 48.043,69 TL olarak belirlemiştir....
, bu nedenlerle ve şimdilik 4.000,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
