Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
nin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Ecrimisil yönünden ise; öncelikle davacı vekilinin kamulaştırmasız el atma bedelinin hesaplanma yöntemi ile ecrimisil tazminatının hesaplama yönteminin farklı olması nedeniyle ve bu farklılık nedeniyle istinaf ve temyiz incelemesi sırasında bu farklılık nedeniyle kararların kesinleşmesini etkileyeceği yönündeki istinafı yersizdir, HMK'daki yargılamanın temel ilkelerinden olan HMK 30 md.deki usul ekonomisi ilkesine aykırı bir talep olup bu iki talebin tefrik edilmemesi yasaya uygundur....
Temyiz sebepleri Davacı vekili, istinaf talep dilekçesinde belirtilen sebeplerle belirlenen ecrimisil değerinin usulüne uygun belirlenmediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız işgal nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2020/326 ESAS - 2022/816 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/326 Esas, 2022/816 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 119 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu davalı idarenin taşınmazlar hakkında kamulaştırma kararı verdiğini, uzlaşma sağlanamadığından 2020/149 esas sayılı dosya ile davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti davası açtığını, müvekkillerinin taşınmazlarını kullanma haklarının kısıtlandığını, 5 yıldır bu durumun devam ettiğini, taşınmazların ecrimisil bedellerinin oldukça yüksek olduğunu belirterek 01.07.2020 tarihinden geriye doğru 5 yıllık her bir davacı için 1.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur....
31/12/2014'den, 431,20 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2015'den, 599,54 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2016'den, 810,656TL ecrimisil bedelinin 16/11/2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, “Davanın kabulü ile 20.000 TL ecrimisil bedelinin talep gözetilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil alacağına ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı .........
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza idarenin müdahalesinin davacının iddia ettiği kadar olmasının mümkün olmadığını, taşınmazın rayiç bedelinin 9000 TL olduğu hususunun gerçekçi olmadığını, taşınmazın etrafında nadasa bırakılma durumu mevcut olduğunu 10.000.TL lik bedel talebini kabul etmediklerini, 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine eklenen ek fıkra gereğince en erken iş bu davanın ikame edildiği tarihten itibaren 4 ay içinde dava sonuçlandırılamazsa faiz tarihinin o tarihten itibaren kıyasen bedele yasal faiz işletilmesinin düşünülebileceğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek üzere uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olduğunu ileri sürerek dava şartı yokluğu ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.03.2022 tarihli dilekçesi ile 10.000 TL olan tazminat bedelinin 35,844,78 TL, 200,00 TL ecrimisil bedelinin 1,362,65 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/58 ESAS - 2022/359 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/58 Esas, 2022/359 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Davalının sair temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
