HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3011 KARAR NO : 2021/2200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/627 ESAS - 2019/355 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Faiz Nedeniyle) KARAR : Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova 3.ASHM'nin 2014/285 Esas 2015/124 Karar numarasıyla kayıtlı 18/03/2015 tarihindeki kararın 2.maddesi 3.paragrafında da yazılan kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 588.293,00 TL den önce ödenen 122.124,00 TL ye dava tarihinden 4 ay sonra olan 19/08/2012 tarihi ile ilk hüküm tarihi olan 28/12/2012 tarihleri arasında bakiye 466.169,00 TL ye 19/08/2012 tarihi ile son hüküm tarihi arasında yasal faiz uygulanmasına hüküm...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/522 ESAS - 2018/547 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların kök murisi Ali Tepe'ye ait olan ve Samsun İli Atakum İlçese Atakum Mh 1563 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir binanın davalı Atakum Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedeli olan 80.550,30 TL'nin davalı T4 anlaşma yolu ile ödendiğini, oysa ki taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir binada davalı T4'ın herhangi bir hakkı bulunmadığı, kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek, belirtilen kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2019/61 ESAS - 2019/746 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırma Bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklı faiz nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerine ait Adıyaman İli, Merkez ilçesi Krapınar Mah., 930 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı kurumun enerji nakil hattı çektiğini, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, enerji nakil hattının yaklaşık olarak taşınmazın ortasından geçtiğini, büyük bir alanı kapladığını, bu hat nedeni ile taşınmazın işletme bütünlüğü bozulduğunu, üzerinde çalışma hayati tehlike riskini artırdığını, taşınmazda çok büyük kıymet düşüklüğüne...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2019/61 ESAS - 2019/746 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırma Bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklı faiz nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerine ait Adıyaman İli, Merkez ilçesi Krapınar Mah., 930 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı kurumun enerji nakil hattı çektiğini, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, enerji nakil hattının yaklaşık olarak taşınmazın ortasından geçtiğini, büyük bir alanı kapladığını, bu hat nedeni ile taşınmazın işletme bütünlüğü bozulduğunu, üzerinde çalışma hayati tehlike riskini artırdığını, taşınmazda çok büyük kıymet düşüklüğüne...
giderici yasal faiz uygulanmasının doğru olacağının açık olduğunu, yine cevap dilekçesinde açıkça beyan ettikleri üzere, davacı tarafın yukarıda belirttikleri kamulaştırma bedelinin değer azalış tutarı olan miktarı ödemekte temerrüde düştüğünü, temerrüde düşülen alacak bedelinin temerrüt süresi boyunca aynı kalmasının beklenemeyeceğini, bu sebeple ilgili alacak kalemini, icra emrine eklemelerinin faize faiz yürütmek anlamına gelmediğini, bir mahkeme kararı olarak ortaya çıkan alacak miktarına temerrüt sebebiyle faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurumun davacının Çorum Merkez Hamdi Köy 1098 parseldeki tarlasından 04/04/2007 tarihinde 2007/15 sayılı kamu yararı kararı ile 778.84 m2'lik yeri Çorum - Ankara Karayoluna kattığını, davalıya önce yazılı talepte bulunduklarını, 2012 deki yazılarına 03/08/2012 tarihinde verilen cevapta bedel tespit davası açılacağını yazdıklarını, makul süre beklediklerini, aynı parselden Çorum Özel İdresi'nin 04/04/2012 tarihinde 1703,90 m2 yeri 17.507 TL'sına anlaşarak ücretini hemen ödediklerini, bu anlaşmayı da örnek göstererek 8.000 TL talep ettiklerini, yine olumlu cevap gelmeyince Çorum 4.İcra Müdürlüğü'nde 2013/1103 sayılı takip açtıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazin iptali davası açtıklarını, Çorum...
Davacı icrada ve haricen paranın peyderpey ödenmesi ve yüksek enflasyon ve banka faizleri nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, gabin nedeniyle iptal edilen sulh sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararının tazmini için iş bu davayı açmış ise de, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar istemine ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Kanun koyucu para borcunun geç ödenmesi halinde bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsemiştir. Diğer bir deyişle temerrüt faizi miktarınca alacaklının zarara uğradığı yasal bir karine olarak kabul edilmiştir. Bunun dışında davacının herhangi karineden istifade etme olanağı yasal olarak mevcut değildir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ek karar ile hükmün miktar ve değeri itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir....
Sayılı dosyasına konu alacağın davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 22/11/2021 tarihinde tahsil edebildiğini, iş bu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlığın alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/3765 Esas sayılı ilamında da belirlendiği gibi, munzam zararın kök ilişkiden( asıl borç) tamamen bağımsız, yeni bir borç olması nedeniyle, yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, emsal kararlara göre yapılması gereken hesaba göre müvekkilinin munzam zararının en az 120.000,00.-TL olduğunu bu alacağa temerrüt tarihinden (27/02/2022) itibaren faiz de yürütülmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00....
FAİZ HAKKININ SAKLI TUTULMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 113 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç Ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz İncelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Davada, 39.041 YTL kamulaştırma bedelinin 17.10.2001 tarihinden 06.11.2006 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olarak 75.000 YTL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davacıların kamulaştırma bedelini alırken (tahsil ederken) faiz isteme hakkını saklı tutmadıkları. Borçlar Yasası'nın 113. maddesi gereğince asıl borcun ödeme ile sona erdiği, bu nedenle bu davada istenilen faiz için ayrı bir dava açamayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
