Mahkemece dava konusu kaçak elektrik bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Dosyada toplanan delillerden ve özellikle dava dosyası içerisine alınan ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/468 Esas sayılı kamu davası evrakı arasında bulunan davalı şirket hukuk müşavirliğinin 17.01.2006 tarihli yazısı ile yine dava dosyasına getirtilen 17.01.2012 günlü yazı içeriği ile tahakkuk eden bedelin taksitle ödendiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı tarafın cevap dilekçesinde de borcun ödenmiş olduğu kabul edilmiştir. Hal böyle olunca dosya yeniden başka bir bilirkişiye verilerek davacı tarafın varsa istemekte haklı olduğu alacak miktarı duraksamasız belirlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Uşak 1....
uzlaşma yapılabilmesi için davet yapıldığını, yapılan uzlaşma toplantısında adı geçen davalılarla uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, Kırklareli İli, Demirköy İlçesi, Hamdibey Mah/Köyü 223Ada 11 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2.838,29 m2'lik daimi irtifak hakkı ve 11,01 m2'lik pilon yeri mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ile 2942 sayılı Kanun'un 10.maddesi uyarınca müvekkil TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/176 Esas - 2021/757 Karar DAVA KONUSU : Bedelin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Alacağı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, Gazi Mustafa Kemalpaşa Mahallesi, 1519 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki iken davalı idare tarafından söz konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini ve davacı ile davalı arasında 08.05.2018 tarihinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. inci maddesi gereğince düzenlenen anlaşma tutanağı/tescil belgesi ile 950.954,16- TL bedel karşılığında anlaşma sağlandığını, anlaşma sonrası taraflarca mutabık kalınan rakamın 22.11.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, kamulaştırma bedelinin ödenmesinin anlaşma tutanağı tanziminden itibaren...
nin takip tarihinden itibaren %72 faiz talebine itiraz ettiği, asıl alacak ve ihtarname masrafı yönünden itiraz etmediği, takibin işleyecek faiz yönünden durdurulduğu, bu durumda takibin borçlu ... yönünden asıl alacak ve ihtarname masrafı bakımından 19.01.2010 tarihinde kesinleştiği, 28.07.2010 tarihinde borçlu firma ve kefilleri ile borcun tasfiyesi konusunda taksitle ödeme sözleşmesi yapıldığı,1.taksitin peşin alındığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
Somut olayda yerel mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonunda hükmedilen bedele yürütülecek kamu alacakları için öngörülen faiz oranının, dava tarihinden itibaren mi, kararın kesinleştiği tarihten itibaren mi uygulanacağı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu alacağa esas Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesine açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davası kısmen kabul edilmiş; "… …bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline… …" karar verilmiş, hüküm 4.12.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Kamu alacakları için en yüksek oranda faiz uygulanmasını öngören Anayasa'nın 4709 sayılı Kanunla değiştirilen 46.maddesi hükmü 17.10.2001 günü yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Yerel mahkeme hükmünde kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermiş olmasına karşın, İcra Dairesi, hüküm hilafına alacağa en yüksek faizden hesaplama yapmış ve idareden tahsil etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında aktedilen taksitli satış sözleşmesinin geçerli olup cayma halinde %25 oranında cezai şart belirlendiği, malların niteliği ve davacıya özel olarak üretilmediği belirtilerek BK’nun 161/1 maddesi uyarınca cezai şarttan %80 oranında indirim ile 567,50 TL cezai şart bedeli ödendiğinde sözleşmenin cayma nedeniyle iptaline, davacının sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2012/2208-10144 2-4077 Sayılı TKHK.nun 6/A maddesinde ‘taksitle satış’ düzenlenmiş, buna göre taksitle satış, satım bedelinin en az iki taksitle ödendiği ve malın veya hizmetin sözleşmenin düzenlendiği anda teslim veya ifa edildiği satım türü olarak belirlenmiştir....
Belediye Encümenin 24.01.2008 tarih 62-393 kararı ile ikinci kez kamulaştırma kararı alındığı ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesine bedel tespit ve tescil davalı açıldığı mahkemenin 2008/365 sayılı dosyasında tesbit edilen 45.174,23 TL'nin davacı idare tarafından bankaya depo edildiği davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın Belediye adına tescil kararı verildiği hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği depo edilen bedelin davalıya ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik belgesi tanzim eden dava dışı 3. kişi tarafından tahsil edildiği, davalı ... tarafından kamulaştırma bedelinin sahte kimlik ile ödenmesinden ötürü Vakıflar Bankası aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, bu bedelin bankadan alınarak ...'ya ödenmesine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesini müteakip bedelin banka tarafından ...'...
Mahallesi 148 ada 236 ve 239 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedeli hususunda 26.07.2019 ve 17.07.2019 tarihlerinde davalı taraf ile anlaşıldığı hâlde, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca 45 gün içinde ödenmesi gereken bedelin temerrüde düşülerek ödendiğinden kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu taşınmazdaki hisselerini müvekkil idareye anlaşma yolu ile devretmiş olduklarını, buna ilişkin satın alma tutanaklarını mahkemeye sunduklarını, davacı tarafından haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Köyünde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait 2469 parsel sayılı taşınmazın, 4706 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince açılan ihale sonucunda, 60.000,00 YTL bedelle davacıya satıldığı, 3.12.2002 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre, satış bedelinin 15.000,00 YTL’lik kısmının peşin ödendiği, geriye kalan 45.000,00 YTL’lik kısmının ise dört eşit taksitle ödeneceğinin, taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde kalan borcun tamamının muaccel hale geleceğinin ve ödenmeyen taksit tutarlarına reeskont faiz uygulanarak borcun tamamının tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup, davalı, ikinci taksit bedelinin ödenmemesi üzerine, borcun tamamı üzerinden, işlemiş ve işleyecek reeskont faiziyle birlikte takip başlatmış, davacı ise, alacağa uygulanacak faiz oranının yasa gereğince reeskont değil, yasal faiz olması gerektiğini belirterek, takip konusu alacağın yasal faize göre tespiti ve tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
