Yarbaşı Sokak Mevkiine Spor Kommpleksi Yapım İşinin ihale edildiğini, hakediş bedellerinin ödenmesi ile ilgili yaşanan sıkıntı nedeniyle davalı kurum ile protokol imzalandığını ancak protokolde belirtilen ödemelerin bazılarının gecikmeli olarak yapıldığını, fakat bakiye tutarın ödenmemesi üzerine taraflarınca 23.08.2016 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurulduğunu, dilekçede belirtilen 64.369 TL ana para bakiyesinin, gecikme faizleri ile birlikte ve ilgili hüküm gereğince geçmişte yapılan geç ödemelerden kaynaklanan faiz miktarının da hesaplanarak taraflarına ödenmesinin talep ve ihtar edildiğini, alacağın geç ödenmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun'un 122 nci maddesi. 3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.1996 tarihli ve 1996/5-144 Esas, 1996/503 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

ettirilemeyeceği görüşünde olması halinde ise, iptal edilmeyen 14.05.2016, 27.05.2017 ve 29.04.2018 tarihli genel kurullarda alınan faiz kararları uyarınca ödenmesi gereken işlemiş faiz alacağının 4.058,33 TL; (ancak, sayın Mahkemece söz konusu genel kurullarda alınan faiz kararlarının da geçerli olmadığı görüşüne varılması halinde, 4.058,33 TL tutarındaki faiz borcundan da davalının sorumlu olmayabileceğinin düşünülebileceği), şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak faiz alacağının 6,43 TL, çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak faiz alacağının 63,50 TL, iskan ve tapu taksitlerini geç ödenmesinden kaynaklı olarak faiz alacağının 1.300,49 TL, genel kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de, geç ödenen ek / ara ödemelerden dolayı faiz alacağının 919,40 TL olması gerektiği hesaplanmış olduğu bildirilmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin davacının iban numarasına ödendiğini, davalının kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın belirlenen zemin bedeline, üzerindeki yapının resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle tespit edilecek bedelinin ilave edilip, bedellerin toplamı üzerinden irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü hesaplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yapı değeri belirlenmeden yanlış hesaplama yöntemi ile iki ayrı değer kaybı oranı belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, 2)Tespit edilen kamulaştırma bedeline 23.09.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi, --/-- --2-- Doğru görülmemiştir....

- K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal ve ekonomik yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil yönünden davaların reddine, tazminat yönünden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/238 D.iş 2012/305 K. sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin tapuda görünen davalılar adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin ili, Anamur İlçesi, Çeltikçi Mahallesi 131 ada 39 parselde (eski 3 ) kayıtlı bulunan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin Ordu ili Gölköy ilçesi Aydoğan Mahallesi 1/13 ada/parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerinde davalı tarafından enerji nakil hattı geçirildiğini, acele kamulaştırma işlemi yapmış olmasına rağmen geçen uzun süreye rağmen kamulaştırma işlemenin tamamlanmadığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın el atılan kısmının el atma bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2018/652 ESAS 2022/467 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Ereğli (Konya) 1....

(BK.m.101/1, TBK.m.117/1) Sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde de talep edilen alacağa gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden, ancak bu şekilde gerçekleşen bir iade talebinden itibaren temerrüt faizi işleyecektir. O halde; zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması ve alacağa faiz işletilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, davacı taraf, talep ettiği alacak miktarına, bu kamulaştırma bedelinin davalılarca ilgili (bedelin depo edildiği) bankadan tahsil edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, buna karşın mahkemece, davacının temerrüt faizi talebine ilişkin olarak olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamış, bu konuda hüküm tesis edilmemiştir....