Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde icra takip tarihî olan 03.03.2016 itibariyle, Ticari Krediden kaynaklanan alacak tutarının; 6.629,31 TL asıl alacak, 153,30 TL faiz, 7,67TL BSMV ve 239,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.029,56 TL olarak hesaplandığı, hesaplamalar ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davacıdan olan alacağının talebi doğrultusunda 6,520,25 TL asıl alacak,153,30 TL faiz, 7,67 TL BSMV ve 239,28 TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 6.920,50 TL olduğu, davacı bankanın hesaplanan bu alacak yanında, 6.520,25 TL asıl alacak üzerinden %37 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği anlaşılmış olduğundan, Davanın kabulü ile İstanbul ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Konya İli Taşkent İlçesi Afşar/Tepecik Mahallesi 137 ada 9 parsel sayılı 100,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 6.654,60 TL olarak, 179 ada 188 parsel sayılı 492,99 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 23.828,73 TL olarak, 179 ada 201 parsel sayılı 115,58 m2 yüzölçümlü taşınmazın 85,58 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin 360,42 TL olarak, 179 ada 210 parsel sayılı 340,95 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 1.524,61 TL olarak, 179 ada 219 parsel sayılı 1.868,62 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 14.984,61 TL olarak, 208 ada 73 parsel sayılı 1.744,11 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1.339,95 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin 7.276,65 TL olarak, 237 ada 21 parsel sayılı 1.479,92 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 63.485,08 TL olarak, 237 ada 22 parsel sayılı 839,23 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 37.714,11 TL olarak, 258...

Önceki irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı tespit edilip, indirilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline 14.04.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi, 3-Tespit edilen ve faiz uygulanmasına karar verilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasının 3.bendine hatalı yazılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla (bozma kararından sonra hükmedilen kamulaştırma bedelinin yükseldiği de dikkate alındığında) ilk kararla hükmedilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, bozma öncesi ilk karar tarihine kadar, bozmadan sonra artan kamulaştırma bedeline de 2. karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kamulaştırma bedelinin...

Şubesine gönderilen müzekkere gereği 09.04.2019 tarihinde 2.909,885 TL, bakiye ile vadeli hesap açıldığını, 22.04.2019 tarihinde 2.205.831,20 TL, 13.06.2019 tarihinde ise 709.206,69 TL çekilerek hesabın kapatıldığını, ilgili hesaba bu dönemler boyunca %5-7 arası faiz oranı uygulandığını, davalı banka nezdinde açılan vadeli hesap üzerinde tasarrufta bulunma hak ve yetkisi olan mahkemenin uygulanan faiz oranlarına ilişkin herhangi bir aksi talebi-talimatı bulunmadığını, davalı bankaca vadeli mevduata uygulanan faiz oranlarının mahkemenin bilgisi dahilinde olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma nedeniyle davalı bankanın davacıya eksik ödenmiş olduğu faiz miktarının tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kamulaştırma kapsamında davalının davacıya ödemesi gereken faiz bedelinden eksik ödeme yapıp yapmadığı hususundadır. Gebze ......

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü ---- Esas Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 14.488,88 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıla alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 14.488,88 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 989,74 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL'nin başvurma harcının ve 247,44 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 687,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 301,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 877,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Kabul edilen dava yönünden ------ tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00...

Reddine.Ancak; 3741 sayılı parselin kamulaştırılması nedeniyle alacak isteği bakımından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.09.2006 tarih ve 152-227 sayılı kararıyla hükme bağlanan ve kesinleşen 27.549,41.-TL. üzerinden ve faiz isteği de gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, faize faiz yürütür şekilde ve davacının yapmadığı masrafları kapsar biçimde fazla bedele hükmedilmiş olması doğru değildir.Diğer yandan kabule göre de; harç ve vekalet ücretinin keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan iptal tescil davasına konu taşınmazların değerleri ile hükmedilen alacak toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz" olduğuna değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 27.549,41.-TL kamulaştırma bedel farkının icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...

yapılan imalat bedeli olan 10.000,00 TL nın davalıdan tahsiline, bu bedele kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir....

İlk derece mahkemesi; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca işletilen bu faiz alacağı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının fer'i niteliğinde olduğu, asıl alacağa bağlı bu kalemin takibe konu edilmesi halinde, icra vekalet ücretinin AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerektiği gibi, tahsil harcının da maktu alınması gerektiği, Kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında uygulanan T.C. Anayasası'nın 4709 sayılı Yasa'nın 18. maddesi ile değişik 46/son maddesinde yer alan kamulaştırma bedelleri ile mahkemece kesin hükme bağlanan arttırma ve kamulaştırmasız el atma bedellerine, son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı, bilirkişi ek raporunda; takip talebindeki tarihlere göre takibe konu T.C....

uzlaşma tutanağının gereğinin idare tarafından 45 günlük yasal sürede yerine getirilerek bedelin ödenmeye hazır olduğunun taşınmaz malikine bildirilmediği, buna karşın 27/04/2020 tarihinde tapuda tescilin sağlandığı, bilahare taşınmaz maliki tarafından kamulaştırma bedelinin yasal sürede depo edilmemesi nedeniyle 09/06/2020 tarihinde işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında kamulaştırma bedelinin depo edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, 45 günlük yasal sürenin bitiminden sonraki gün ve tescil tarihi dikkate alındığında davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu anlaşılmaktadır....