kadar işlemiş 40.991,93TL faiz borcu, şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 245,26TL işlemiş faiz borcu, çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 59,00TL işlemiş faiz borcu, iskan ve tapu taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 1.109,47TL işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 47.885,25TL davacı kooperatife borçlu olduğu tespit edilmekle bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde 20.02.2002 tarihinde ödenmesi gereken hakediş bedelinin 12.05.2003 günü ödendiği iddia edilerek hakediş bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talep edilmiş ayrıca, davalı kurumun yapmış olduğu ceza kesintilerinin haksız olduğu ileri sürülerek yapılan ceza kesintilerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Faiz alacağı yönünden; Taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde ödemelerin ... İşleri Genel Şartnamesine (...) göre yapılacağı açıklanmış, 41. maddesinde ise ... sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir....

nin aynı limitler dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limitler dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediler ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar aleyhinde ... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 06.10.2020 tarihinde başlattığı, icra takibinde alacak tutarlarının; 22-2 numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, 9.516,13.-TL akdi faiz, 4.941,23.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 31,93.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 248,66.-TL BSMV, 351,57.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.089,52.-TL, 13-3 numaralı çek tazmin kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, 33.958,41.-TL akdi faiz, 1.016,97.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 114,55.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 56,58....

işlemiş yasal faiz ve nemalarıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. " şeklinde kararı ile kamulaştırma bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiğini, Ankara Batı ......

DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, Fevzi Paşa Mahallesi 164 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için metrekare birim fiyatı olarak 130,00TL bedel tespit eden davacı idarenin bedelinin oldukça düşük olduğunu, bu nedenle uzlaşma sağlanmadığını, davacı idare vekili kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini ve bu bedelin peşin veya taksit ile ödenmesini talep etmiş ise de kamulaştırma bedelinin peşin olarak ödenmesi gerektiğini, taksitle ödemenin mümkün olmadığını ve bu durumu kabul etmediklerini, taşınmazın değerinin 650,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III....

ilişkin hesapladığı faiz miktarının da ilave edilmesi gerektiğinin kabulü halinde, anılan faiz alacağına 18.660,82 TL’nin de ilave edilmesiyle daire maliyetlerinden kaynaklı işlemiş faiz alacağının 61.554,89 TL, Sayın Mahkemenin 05.04.2014 tarihli genel kurulda alınan karar gereği, bu tarih ve öncesine ilişkin de faiz tahakkuk ettirilemeyeceği görüşünde olması halinde ise, iptal edilmeyen 14.05.2016, 27.05.2017 ve 29.04.2018 tarihli genel kurullarda alınan faiz kararları uyarınca talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 9.714,37 TL; (ancak, sayın Mahkemece söz konusu genel kurullarda alınan faiz kararlarının da geçerli olmadığı görüşüne varılması halinde, 9.714,37 TL tutarındaki faiz borcundan da davalının sorumlu olmayabileceğinin düşünülebileceği), şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 20,17 TL, çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 67,50 TL, iskan ve tapu taksitlerini geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 880,23 TL, genel...

DAVA Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde;müvekkili aleyhine kamulaştırmasız el atma ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini, takibe dayanak ilamda yasal faize hükmedilmesine rağmen asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulandığını, Anayasa'nın 46/son maddesinin uzlaştırma yolu ile belirlenen kamulaştırma bedeli için öngörüldüğünü, 6487 sayılı 11.06.2013 tarihli Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesinin 8.fıkrası ile kamulaştırılmaksızın kamu hizmetine ayrılan taşınmazlar için özel düzenleme yapılarak taksitle ödeme yapma sürecinde kanuni faiz uygulanacağının düzenlendiğini beyanla icra emrinde ilama aykırı olarak düzenlenen faizin iptali ile, ilama uygun şekilde faiz oranı uygulanarak yeniden icra emri gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dosya üzeri karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....

Takip talepnamesinde ve icra emrinde, asıl alacak olan 531.110,00 TL'sına, 18.01.2010 tarihinden 15.07.2011 tarihine kadar kanuni faiz, 16.7.2011 tarihinden sonra (Kamu alacağı faizi denilmek suretiyle) anayasal faiz talebinde bulunulmuştur. Borçlu vekilinin; dayanak ilamda yasal faize hükmedildiği bu nedenle kamulaştırmaya ilişkin faizin uygulanamayacağı dolayısıyla icra emrinin ve takibin iptali gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine, mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız el atma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasanın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın teklif ettiği kamulaştırma bedeli davaya konu taşınmazın gerçek değerin çok altına olduğunu, gerek zemin bedeli gerek ise üst yapı bedeli günün reel rayiç bedelleri ve aynı bölgedeki emsal taşınmaz bedellerinin çok altında tespit edildiğini, aynı bölgede bulunan taşınmazlarla ilgili emsal yerler ve devam eden kamulaştırma davalarında tespit edilen bedeller davacı tarafça teklif edilen bedelden oldukça yüksek olduğunu, taşınmazın gerçek bedelinin tespiti ile bu bedelin ödenmesinden sonra taşınmazın davacı idare adına terkinine karar verilmesini talep etmiştir....