katılan şirkete olan borcunu ödemeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, taraflar arasında mutakabat metnine bağlı kalıp kalmama, senet bedelinin ödenip ödenmemesi ve borcun ne kadar olduğuna ilişkin ihtilaflar bulunduğu, bu ihtilafların, alacak- borç tasfiyesi sırasında ortaya çıkan ihtilaflar olduğu, söz konusu iddiaların hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, sanığın borçları ödememe kastının bulunmadığı da dikkate alınarak suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle bu gerekçelere dayanan beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zarar bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.02.2014 gün ve 2013/21782 Esas - 2014/5319 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 15.09.2014 gününde oybirliğiyle...
Yalman için tespit edilen 44.470,39 TL kamulaştırma bedelinin 16.216,74 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 28.253,65 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 3-Davalı... için tespit edilen 47.465,63 TL kamulaştırma bedelinin 15.741,24 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 31.724,39 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 4-Davalı ... için tespit edilen 48.771,96 TL kamulaştırma bedelinin 23.224,47 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 25.547,49 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 5-Davalı ... için tespit edilen 42.745,20 TL kamulaştırma bedelinin 20.004,76 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 22.740,44 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 6-Davalı ... için...
GEREKÇE: Dava; davalı idareye karşı açılan, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan alacak davasıdır. Dairemizin iş bölümü cetvelindeki görevleri: 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 2- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, 3- İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 4- 775 sayılı Gecekondu Kanunu’ndan kaynaklanan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar. Olarak belirtilmiştir. Somut olayda; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yersiz ödenen taşınmaz taksit bedelinin iadesi talep edilmektedir. Bu nedenle bu davada verilen kararın istinaf incelemesi dairemize ait olmayıp 3. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kültür Mahallesi 71 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 7. madde hükmü gereğince, Kamulaştırma Kanununun 16 ve 17. maddeleri uyarınca tescil kararı verilen taşınmazlar için kamulaştırma tebligatları ve diğer kamulaştırma işlemlerinin yapılmış sayılacağı ve bu kamulaştırma işlemleri nedeniyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu taşınmazın 28770,35 m2'lik bölümünün 03.12.1997 günlü kamulaştırma kararı gereğince kamulaştırıldığı, kamulaştırma işleminin paydaşlara 18.11.1999 tarihinde tebliğ edildiği, takdir edilen kamulaştırma bedelinin 09.11.1999'da ödenmesinden sonra 29.09.2000 günlü kararla taşınmazın (6.462+8.430,49=14.892,49) m2'lik kesiminin kamulaştırılmasından vazgeçildiği, bu bölüme rastlayan kamulaştırma bedelinin iadesi için mal sahiplerine çıkarılan tebligatın ise Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu alacağın davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 04.01.2022 tarihinde tahsil edilebildiğini belirterek icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece davacının taleplerinin, taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükümleri ve mevzuatı çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleri ile Sulh Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "Kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk mahkemesinde bakılacağı...
Ancak; 4489 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Yasada Değişiklik Yapılması Hakkında Yasa hükümleri uyarınca alacak miktarına değişken oranlarda faiz uygulanacağından, artırılan kamulaştırma bedelinin 29.4.1996 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar vermek gerekirken %30 oranında faiziyle tahsili şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer ... "...%30..." ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/08/2014 NUMARASI : 2014/406-2014/463 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/854-2014/782 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....
