K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

- K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Borcun taksitle ödenmesi konusunda yapılan anlaşma aksi öngörülmemişse, kural olarak, işçinin faiz talebinden vazgeçtiğini kapsar. Ancak, bu sonuç işverenin taksit anlaşmasına uygun hareket etmesine bağlıdır. İşverenin taksitlerden birini zamanında ödememesi halinde, işçinin faizle ilgili feragati geçersiz hale gelir ve sadece ödenmeyen taksit için değil, tüm alacak için faiz talep hakkı doğacaktır. Bu durumda ödenmiş olan önceki taksitlerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu gerekecektir. Kuşkusuz taksit sözleşmesinin işçinin serbest iradesi ile meydana gelmesi gerekir. Somut dosyada; davacının hak kazandığı net 77.755,82 TL nin 5.000,00 TL sinin fesihten sonra 1 ay içinde bankadan ödendiği, bakiye 72.755,82 TL nin ise işveren tarafından işçiye verilen çeklerle ödendiği, son ödemenin dava tarihinden önce 30.09.2013 tarihinde yapıldığı, çeklerin gününde ödendiği bu bağlamda taksitler gününde ödendiğinden ayrıca faize hak kazanılamayacağı anlaşılmıştır....

DAVA Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda: kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat alacağının tahsili için borçlu kurum aleyhine ilamlı takip başlattıkları, takip dayanağı mahkeme kararının 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği, takip edilen alacağa Anayasanın 46/son maddesi gereğince hesap yapılarak bakiye bir alacak var ise bunun hesaplanıp borçluya bir muhtıra ile bildirilmesini talep ettikleri ancak dosyanın 2017 yılında infaz ile işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle talebin reddine şeklinde karar verildiği, ancak Anayasanın 46/2 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin peşin ödenmesi gerektiği, büyük kamulaştırmalarda ise 5 yılı geçmemek üzere taksitler halinde ödeneceği, 46/son maddesinde ise, taksitle ödemede veya ödenmeyen kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atmalardan doğan alacaklarda, kararın kesinleşmesi tarihine kadar yasal faiz, kararın kesinleşmesinden itibaren de Anayasa'nın 46. maddesi son fıkrası gereğince kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması gerektiği...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/336 2020/140 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2020 tarih ve 2018/336 Esas 2020/140 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükkösebalcı Mah. 554 parselin davalı tarafından kamulaştırmasız olarak berdan barajı göl sahasında bırakmak suretiyle el atıldığını iddia ederek 40.000,00 TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir....

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bedelinin tespit edilen zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle m² değeri belirlenmiş ve buna göre irtifak nedeniyle değer kaybı hesaplanmış ise de; zemin üzerindeki muhdesatın irtifak sebebiyle bir zarar görüp görmediği tespit edilerek, zarar görmüş ise belirlenen irtifak değer kaybı bedeline ilave edilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, muhdesatın değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaz için acele kamulaştırma nedeni ile tespit edilen 9.793,51 TL düşüldükten sonra kalan fark bedele faiz verilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına faiz verilmesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasında belirlenen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması davasında belirlenen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir....