ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2018/368 ESAS 2021/521 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Aksu ilçesi, Topallı köyü,1345 parselde bulunan 16.585.18 m2 taşınmaz müvekkili adına kayıtlı iken T4 kamulaştırma kararı ile taşınmazın 12.534.08 m2'si kamulaştırarak 1.027.669,22 TL ve üzerinde bulunan cüzleri için de 497.362,33 TL kamulaştırma bedeli için müvekkil ile 08.08.2017 tarihinde anlaşma tutanağı imzaladıklarını ve kamulaştırma kanunu uyarınca 45 gün içerisinde de toplam 1.525.031,55 TL'yi ödeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin tarımla uğraştığından dolayı kamulaştırma anlaşma tutanağını imzaladıktan sonra kendisine yeni tarla baktığını, fiyatında anlaştığını ve satıcıya en geç 45 gün içerisinde bedelini ödeyeceğini söylediğini fakat Karayollarının söz konusu bedeli 45 gün...
Bunun dışında davacının herhangi bir karineden istifade etme olanağı yasal olarak mevcut olmayıp davacı para alacağını zamanında tahsil etmesi halinde ne şekilde kullanacağını, paranın zamanında verilmemesi nedeniyle faiz dışında ne gibi maddi zararlarının oluştuğunu; somut delillerle ispat edemediğinden munzam zarar istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili hususundadır. 2....
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zarar olan 5.909,78YTL.'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı S.S. ... San.Koop.Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin maliki bulunduğu ... parsel sayılı dava konusu taşınmazların davalı D.S.İ.Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması sonucu davacı malik tarafından 4.9.2003 günü davalı idare lehine ferağ verildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen ferağ tarihinden önce dava konusu taşınmaz mallara idarece fiilen el konulup konulmadığı, konulmuş ise tarihinin bildirilmesi için davalı idareye müzekkere yazılmasına ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alınan taşınmaz bedelinin geç ödenmesi nedeniyle oluşan faiz alacağının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesinin 2010/456 E.,572 K. sayılı kararı ile davacının ölüm gelirine hak kazandığının tespitine karar verildiği, kesinleşen karar uyarınca 17/10/2000-16/03/2011 tarihleri arasını kapsayan dönem için hak edilen gelirin ödendiği, iş bu davada; BK 84. maddesine göre hesaplama yapılmak suretiyle murisinin meslek hastalığı ölümü nedeniyle ödenmesi gereken aylık gelirlerin geç ödenmesi nedeniyle hak edilen 2.672 TL faiz alacağı ile 9.222 TL ana para alacağı olmak üzere toplam 11.894 TL alacağın davalıdan tahsili talep edilmiş olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacı, alacaklısı olduğu 30.7.1999 vade tarihli ve 32.500 DM bedelli bononun tahsilini sağlamak üzere davalı avukat ile anlaştıklarını, davalı avukatın 12.10.2000 tarihinde senedi icra takibine koyduğunu, icra dosyasının 22.10.2004 tarihinde infazen kapandığını halde davalının tahsilatları zamanında kendisine bildirmediğini, icra dosyasında 18.022.182.000 TL tahsil etmesine karşın, kendisine toplam 15.250.000.000 TL ödediğini, ayrıca bonoyu takibe koyarken vade tarihi ile takip tarihi arasında geçen zaman için işlemiş faiz olan 6.100,00 YTL'yi istemediği için zarara uğradığını ileri sürerek, kendisine eksik ödenen miktar ve fai zi, istenmeyen fai z alacağı, tahsilatların geç ödenmesi nedeniyle işleyen faiz zararları olmak üzere toplam 20.500,00 YTL alacağının tahsilini istemiştir....
Komisyonunca tespit edilen bedelden muris paylarına düşen kısımlar yönünden; kamulaştırma bedelinin bankaya ........ edildiği tarihten, kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihe kadar yasal, kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren ise kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oran uygulanarak faiz bedelinin ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak munzam zararın tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı ........ce davaya konu kamulaştırma bedeli yönünden ........ konulmadığı, davacılar tarafından bedelin tahsili konusunda başvurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de; davacılardan ...'ın kendi hissesine ilişkin .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 20015/515 Esas- 2009/145 Karar sayılı dosyasında bulunan bilgilere göre; davalı ........nin .... 4......... Müdürlüğünün 2005/6620 sayılı takip dosyasına vermiş olduğu 10.08.2005 havale tarihli itiraz dilekçesinde, davalı ......
GEREKÇE: Davalı idare tarafından muhdesat için Kadirli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/453 Esasında kayıtlı davanın açıldığı, bu davanın muhdesat kamulaştırma bedelini 77.602,50 TL olarak tespit ettiği ve kararın Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 2015/8241 Karar nolu ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür. Kesinleşen bu dosyada kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı, bu yönde yazılmış herhangibir müzekkerenin olmadığı görülmüştür. Bu durumda davacının kesinleşen kamulaştırma bedelinin ödenmesine yönelik olarak açtığı davanın ilk derece mahkemesince kabul edilmesinde ve davacı kendi kusuru olmaksızın alacağına geç kavuştuğundan tahsiline karar verilen alacak miktarına 2942 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca yasal faiz uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacının faiz talebinin yerinde ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz başlangıç tarihinin 15.02.2021 olarak kabul edildiği; ancak 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin altıncı fıkrasında idarenin bedeli uzlaşma tarihinden 45 gün içerisinde hazır etme yükümlülüğü bulunduğunun belirtildiği gözetildiğinde, bu maddeye göre açılan geç ödeme nedeniyle faiz alacağı davasında faiz başlangıç tarihinin uzlaşma tarihinden 45 gün sonrası olan 08.03.2021 tarihi olması gerektiğinden, faiz başlangıç tarihinin 15.02.2021 olarak kabul edilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince tensiple kesinleşen kamulaştırma ilamında belirtilen faiz oranının eksik hesaplandığı gerekçesiyle faiz alacağı talebiyle açılan davada, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husus olmadığı gibi davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, kamulaştırma bedelinden doğan faiz alacağı kamulaştırma davasının ferisi niteliğinde olduğundan, kamulaştırmaya ilişkin davalar Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olup ferisi niteliğindeki faiz alacağının da aynı mahkemenin görevinde olması gerektiği, bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevinin Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye...
